Решение по делу № 2-4637/2018 ~ М-4072/2018 от 17.10.2018

дело №2-4637/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                          г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. Салахиева к А.В. Миронову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

А.К. Салахиев обратился в суд с исковым заявлением к А.В. Миронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... на автодороге ... произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем ..., г/н ..., нарушил п. ... РФ и совершил столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована. Истец произвел оценку ущерба и УТС у независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету ..., от ... стоимость восстановления составляет: - 103739, 58 рублей, согласно отчету ... (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22848 рублей. За проведение оценки и услуги эксперта по оценке ущерба и УТС истцом оплачено 9000 рублей, также понесены судебные расходы. С учетом изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103739 рублей 58 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 22848 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3731 рубль 75 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

А.К. Салахиев и его представитель Р.З.Резепова в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

А.В. Миронов в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... на автодороге ... произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п. ... ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомашины ..., г/н ... Миронов А.В. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (л.д....).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., г/н ... Миронова А.В. застрахована не была, в связи с чем, взыскание ущерба в рамках ОСАГО невозможно и производится непосредственно с владельца транспортного средства причинителя вреда, которым является ответчик Миронов А.В.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Для оценки суммы ущерба и утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис». Согласно отчету ..., от 18.09. 2018 стоимость восстановления автомобиля истца составляет: - 103739, 58 рублей, согласно отчету ... (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22848 рублей. За проведение оценки и услуги эксперта по оценке ущерба и УТС истцом оплачено 9000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Миронов А.В. размер ущерба, определенный ООО «Эксперт-Сервис», в судебном заседании не оспаривал, иск признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103739 рублей 58 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 22848 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д....), в счет возврата госпошлины 3731 рублей 75 копеек (л.д....).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией ... (л.д....).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик иск признал, своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представил. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, право на признание иска реализовано ответчиком в условиях разъяснения значения и юридических последствий данного процессуального действия, суд принимает признание иска ввиду наличия для этого законных оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования А.К. Салахиева удовлетворить.

Взыскать с А.В. Миронова в пользу А.К. Салахиева в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 103739 рублей 58 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 22848 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3731 рубль 75 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Л.Лучинин