Решение по делу № 22-38/2015 (22-2292/2014;) от 16.12.2014

Судья Гасанбеков Г.М. дело № 22-2292\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Алиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Исмаилова Я.К., на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 13 ноября 2014 года, которым

Шихрагимов ФИО15, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 228 и ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания: по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении, объяснения адвоката Алиева А.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шихрагимов М.А. 03 января 2014 года в <адрес> РД, действуя в интересах условного покупателя ФИО10, в рамках проведенного сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» совершил покушение на приобретение у другого гражданина, проживающего в <адрес>, за 1500 рублей, одного спичечного коробка наркотического средства марихуаны в значительном размере, сухой массой 6,6 грамм.

Он же, незаконно без цели сбыта наркотическое средство марихуану в значительном размере. При этом марихуану, сухой массой 7,7 грамм, он хранил при себе, а сухой массой 6,4 грамм хранил дома. Указанное наркотическое средство 25 января 2014 года в ходе его личного досмотра и при обыске у него дома было обнаружено и изъято.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывается, что суд необоснованно переквалифицировал Шихрагимова М.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 228 УК РФ. Вопреки вступившему в силу приговору Сулейман-Стальского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым ФИО8 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, суд в нарушение ст. 90 УПК РФ вменил ФИО17. сбыт марихуаны Шихрагимову М.А.. Суд оценил действия Шихрагимова М.А. как покушение на приобретение наркологических средств в интересах ФИО10 у ФИО16., хотя Шихрагимов М.А. отрицал приобретение им у ФИО8 марихуаны, а ФИО8 отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства. Лишь в последнем слове Шихрагимов М. указал на ФИО8, как на сбытчика марихуаны. После дополнительного допроса ФИО8, который не признал факта сбыта им Шихрагимову М.А. марихуаны, суд переквалифицировал действия осужденного с покушения на сбыт наркотического средства на покушение на его приобретение. Суд указал на показания свидетелей и обнаружение в ходе обыска 250 рублей меченых денег, однако в соответствии с показаниями ФИО8 в его доме при обыске были обнаружены 200 рублей. Эти и другие противоречия судом не были устранены.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Алиев А.М. в интересах осужденного Шихрагимова М.А. указывает на его необоснованность. В представлении не указано, какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены. Доводы представления о том, что ФИО8, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор по ч.1 ст. 228 УК РФ, судом вменен сбыт наркотических средств, необоснованны. Выделение уголовного дела в отношении ФИО18 признавшего вину по ч.1 ст.228 УК РФ, было произведено незаконно. Исследованными в суде доказательствами, в том числе показания условного покупателя ФИО19 и оперативных работников УФСКМ, установлено, что Шихрагимов М.А. зашел в дом, в котором жил Мазанов и вышел оттуда с 6, 6 гр. марихуаны, приобретенными им для Алискандарова. При обыске в доме Мазанова были найдены деньги, переданные для приобретения наркотиков. При этом из обнаруженных 250 рублей 200 рублей оказались мечеными. Поэтому никаких противоречий в приговоре не имеется. Предлагается оставить законный и обоснованный приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Шихрагимов М.А. обвинялся в том, что он 03 января 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл условному покупателю ФИО10 за 1500 рублей наркотическое средство марихуану в значительном размере, сухой массой 6,6 грамм.

Это обвинение было основано на показаниях свидетелей ФИО10 и ряда оперативных сотрудников УФСКМ о том, что проверочная закупка в отношении Шихрагимова М.А. проводилась в связи с информацией о сбыте им наркотического средства. При этом ФИО10 показал следователю, что ему Шихрагимов М.А. неоднократно предлагал приобрести у него средство. 3 января 2014 года ФИО1 сказал, что один коробок марихуаны ему обойдется в 1500 рублей. (т.1 л.д. 28)

Переквалифицировав действия Шихрагимова М.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 228 УК РФ, суд сослался на показания Шихрагимова М.А. в суде о том, что 3 января 2014 года ему позвонил двоюродный брат Шихкерим ФИО1 и предложил приобрести у ФИО21, с которым он договорился, марихуану и передать ее человеку, который подойдет к нему. С приехавшим к нему от имени двоюродного брата ФИО20 он поехал к ФИО12 и приобрел у него за 1500 рублей, взятых у Алискендарова, марихуану, которую передал Алискендарову.

Суд также сослался на показания свидетеля ФИО10 о том, что он до проверочной закупки 2 или 3 раза виделся с ФИО1, который каждый раз отказывал ему в приобретении наркотиков. 1500 рублей, за которые ФИО1 может приобрести для него марихуану, озвучил ему Аким, с этой суммой он согласился.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО10 показал в суде, что ФИО1 при неоднократных встречах с ним дал ему понять, что он является потребителем марихуаны и через знакомых может достать ему марихуану. 2 января 2014 года он спросил у ФИО1, сможет ли он завтра достать марихуану, тот ответил положительно. 3 января 2014 года ФИО1 сообщил, что коробок марихуаны ему обойдется в 1500 рублей. До контрольной закупки он виделся с ФИО1, который дважды ему говорил, что марихуаны сейчас нет. (т.1 л.д. 262, 263)

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 в суде у него с ФИО11 разговора о том, что тот хочет купить марихуану, не было. Далее свидетель показал, что ФИО23) сам рассказывал ему, что он хочет купить марихуану у ФИО1, но тот говорит, что марихуаны у него нет. В показаниях свидетеля Демирова Акима нет сведений о том, что указывал Алискендарову Н.З. цену коробка с марихуаной. (т.1 л.д. 274, 275)

Шихрагимов М.А. в суде показал, что 3 января 2014 года ФИО24 звонил к нему и просил его достать марихуану, но сказал, что у него наркотиков нет. Затем он с ФИО25 ездил к ФИО26, чтобы пригласить Азиза на шашлыки. Наркотики по просьбе Алискендарова он не приобретал и не продавал. (т.1 л.д. 283-284)

В последнем слове и после возобновления судебного следствия Шихрагимов М.А заявил, что ему позвонил двоюродный брат Шихкерим ФИО1 и предложил приобрести у ФИО27, с которым он договорился, марихуану и передать ее человеку, который подойдет к нему. С приехавшим к нему от имени двоюродного брата ФИО28 он поехал к Мазаеву А. и приобрел у него за 1500 рублей, взятых у ФИО29, марихуану, которую передал Алискендарову. (т.2 л.д. 16, 17, 23, 24)

ФИО8 показал в суде, что он Шихрагимову М.А. он не наркотики не передал и денег от него не получал. Обнаруженные у него дома купюры он получил в магазине. Шихрагимов М.А. 3 января 2014 года приезжал к нему, приглашая к себе в гости. Он отказался, поскольку не с кем было оставить ребенка. В связи с противоречиями в показаниях ФИО8 в суде были оглашены показания, данные им ранее 30 июня, 4 и <дата> (т.2 л.д. 24-26)

Двоюродный брат подсудимого Шихкерим ФИО1 в суде допрошен не был.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд при рассмотрении уголовного дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания свидетеля ФИО10 о том, что Шихрагимов М.А. неоднократно предлагал приобрести у него средство, а затем 3 января 2014 года сказал, что один коробок марихуаны ему обойдется в 1500 рублей, а также показаний ряда оперативных сотрудников УФСКМ подтверждавших эти показания ФИО10.

Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако в нарушение указанной нормы суд в приговоре пришел к выводу о том, что сбыт наркотического средства совершил ФИО12, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось, а вступившим в законную силу приговором Сулейман-Стальского районного суда от 30 апреля 2014 года ФИО30 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу вступили в противоречие со вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО8.

При таких данных обжалованный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Шихрагимова М.А. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1, и считает необходимым для обеспечения рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в разумные сроки меру пресечения в виде заключения под стражу ему оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 3 марта 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 13 ноября 2014 года в отношении Шихрагимова ФИО31 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Исмаилова Я.К..

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шихрагимова М. А. оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 3 марта 2015 года включительно.

Председательствующий

Судьи