Решение от 24.08.2017 по делу № 2а-2459/2017 от 15.08.2017

Дело № 2а-2459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кузнецова А. Е. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. № 50039/17/1-70953 от 26.06.2017года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Кузнецова А. Е. о взыскании долга в размере 785700 руб. в пользу взыскателя Просаловского Г.А., а в случае, если суд сочтет невозможным отменить обжалуемое постановление, отсрочить исполнение обжалуемого исполнительного документа до вынесения Пресненским районным судом г.Москвы решения по гражданскому делу № 02-5562/2017.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что, полученная Кузнецовым А.Е. 25.07.2017года от судебного пристава-исполнителя копия обжалуемого постановления имеет очень плохое качество, в связи с чем, его прочтение затруднено. При этом, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017года не вручалось административному истцу, однако денежные средства на счете Кузнецова А.Е. были арестованы. По мнению административного истца пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке является необоснованно коротким, учитывая, что срок обжалования постановления составляет десять дней. Кроме того, в предоставленной судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не указано, в какой именно суд оно может быть обжаловано. Также в обоснование требований обращено внимание суда на то, что Кузнецовым А.Е. подан иск в Пресненский районный суд г.Москвы к Просаловскому Г.А., рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 22.08.2017г., в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, прежде всего по процессуальным причинам, и по причине нарушения норм материального права, поскольку Кузнецов А.Е. не был извещен о вынесении в отношении него обжалуемого постановления. Административный истец полагает. что исполнительное производство подлежит приостановлению, так как в случае вынесения Пресненским районным судом г.Москвы решения о взыскании с Просаловского Г.А. неосновательного обогащения, оно потеряет юридический смысл, а исполнение исполнительного документа будет изменено или отменено. Административный истец полагает, что настоящее административное исковое заявление подано в 10-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления.

Административный истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаева А.С. требования административного иска Кузнецова А.Е. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленные в материалы дела. Указала, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес должника, но последним не получена по причине не проживания Кузнецова А.Е. по адресу регистрации. Факт не проживания должника по месту регистрации был установлен приставом по приезду в адрес Кузнецова А.Е.. Также пояснила, что представитель Кузнецова А.Е. - по доверенности Кузовков М.Д, 25.07.2017года получил в службе судебных приставов копию обжалуемого постановления, в связи с чем, полагала, что срок на подачу настоящего административного иска Кузнецовым А.Е. пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Просаловский Г.А., указанный Кузнецовым А.Е. в административном исковом заявлении в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен. Согласно текста телефонограммы, составленной помощником судьи, Просаловский Г.А. возражает против требований, заявленный Кузнецовым А.Е..

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и их представителей, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия по уважительным причинам, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований Кузнецова А.Е. об отсрочке исполнения исполнительного документа до вынесения Пресненским районным судом г.Москвы решения по гражданскому делу № 02-5562/2017, о чем вынесено соответствующее определение от 24.08.2017года.

Разрешая требования Кузнецова А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. № 50039/17/1-70953 от 26.06.2017года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Кузнецова А. Е. о взыскании долга в размере 785700 руб. в пользу взыскателя Просаловского Г.А., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2016года, вступившим в законную силу 13.03.2017года, с Кузнецова А.Е. в пользу Просаловского Г.А. взысканы денежные средства в размере 750000 рубл., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб., а всего сумма в размере 785700 руб. (л.д.43-45, 46-48).

Заявление представителя Просаловского Г.А. о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с Кузнецова А.Е. в пользу Просаловского Г.А. денежных средств в общей сумме 785700 руб. приняты 22.06.2017года Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 28,29-30,31 31-32).

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП: должник Кузнецов А.Е., взыскатель Просаловский Г.А., предмет исполнения: долг в размере 785700 рублей (л.д. 26-27).

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений № 1051235 от 05.072017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлена почтовым отправлением в адрес должника Кузнецова А.Е. с отметкой курьерской службы о принятии корреспонденции от 07.07.2017 года, принято отделением связи - 08.07.2017года, получено отправителем 14.08.2017года (л.д.103,104).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.54-79).

Как следует из содержания административного искового заявления копия обжалуемого постановления получена Кузнецовым А.Е. 25.07.2017года, что согласуется с объяснениями судебного пристава-исполнителя Нахаевой А.С., которая пояснила, что представитель Кузнецова А.Е. - по доверенности Кузовков М.Д, 25.07.2017года получил в службе судебных приставов копию обжалуемого постановления и отметила, что копия обжалуемого постановления26.06.2017года была направлена в адрес должника, но последним не получена по причине не проживания Кузнецова А.Е. по адресу регистрации. Факт не проживания должника по месту регистрации был установлен приставом по приезду в адрес Кузнецова А.Е..

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и направлению его взыскателю соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы иска о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный приставом в оспариваемом постановлении, является необоснованно коротким, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о судебном органе, в который может быть подана жалоба, не являются основанием для признания требований административного искового заявления обоснованными, учитывая, что постановление от 26.06.2017года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы должника Кузнецова А.Е. не были нарушены.

Неполучение Кузнецовым А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела представлены, при этом направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Данные законоположения судебным приставом-исполнителем не нарушены, а потому суд не соглашается с основаниями административного иска, в которых Кузнецов А.Е. утверждал об отсутствии законных оснований для принудительного исполнения.

Как следует из копии исполнительного производства <номер>-ИП меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований.

Учитывая изложенное, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для выводов о том, что Кузнецов А.Е. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017года, начало течения которого, надлежит исчислять с 26.07.2017года, то есть дня, следующего за днем, в который Кузнецов А.Е., как достоверно установлено судом и подтверждено административным истцом, получил копию обжалуемого постановления. Как следует из отметки почтовой связи, конверт, содержащий указанное выше административное исковое заявление и приложенные к нему документы, приняты отделением почтовой связи 09.08.2017года, тогда как срок для подачи Кузнецовым А.Е. административного искового заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства истекал 07.08.2017года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего иска от административного истца не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Кузнецовым А.Е. в материалы дела не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в иске при установлении данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180,219,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 50039/17/1-70953 ░░ 26.06.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017░░░░.