Решение по делу № 2-1084/2019 (2-6127/2018;) ~ М-4805/2018 от 14.12.2018

Дело №2-1084/2019 КОПИЯ
52RS0002-01-2018-007382-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Джип, государственный регистрационный знак О 133 РХ/152 под управлением А. и автомобиля ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак О 740 ВР/152 под управлением В.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем В. ПДД.

В результате ДТП автомобиль Джип, государственный регистрационный знак О 133 РХ/152 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (ЕЕЕ(№)).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «РСО «ЕВРОИНС», однако, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 300 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку по день исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 416 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Джип, государственный регистрационный знак (№) под управлением А. и автомобиля ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак (№) под управлением В.

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании ООО РСО «Евроинс».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Джип, государственный регистрационный знак О (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)), (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО РСО «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип, государственный регистрационный знак О (№), была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экстра» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип, государственный регистрационный знак О (№) составила 387 453 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ООО РСО «Евроинс» получена досудебная претензия с приложением копии отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно выводам данного экспертного заключения, зафиксированные повреждения транспортного средства Jeep, государственный регистрационный знак О (№)152 частично соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) - столкновение 2 перекрестно двигавшихся ТС, с последующим изменением траектории движения ТС марки Jeep государственный регистрационный знак (№)

Наезд на препятствие (бетонный блок) правой боковой стороной не подтверждается имеющимися материалами дела и не соответствует заявленным обстоятельствам.

С учетом ответа на первый вопрос определена часть из заявленных повреждений автомобиля Jeep государственный регистрационный знак (№) соответствующая заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep государственный регистрационный знак О (№), на дату ДТП 02.10.2018 г., исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 381 300 рублей.

При исследовании материалов дела установлено, что а/м Jeep государственный регистрационный знак (№) участвовал в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором получил повреждения элементов передней части (фары, бампер, капот, решетка радиатора).

По имеющимся в распоряжении эксперта материалам произведен сравнительный анализ повреждений полученных в ДТП 02.10.2018г. и 21.12.2017г., идентичных повреждений не выявлено. По предоставленному в суд заказ-наряду ООО «АвтоВита-НН» №1101А/18 экспертом при расчете учтен индивидуальный износ на фары.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 381 300 рублей суд находит законным и обоснованным, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. 17), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.11.2018 г. по 23.05.2019 г. как того просит истец.

Расчет неустойки следующий:

С 04.11.2018 г. по 23.05.2019 г. –162 дня.

381300 рублей х 1 % х 162 дней = 617 706 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 617 706 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО РСО «Евроинс», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 190650 рублей (381300/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования А. о взыскании неустойки по день фактически исполнения обязательства с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 416 рублей (л.д. (№)).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать почтовые расходы с ООО РСО «Евроинс» в размере 1 416 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 513 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу А. страховое возмещение в размере 381 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 416 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной сумы страхового возмещения в размере 381 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2019 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковых требований А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 513 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.05.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцовой

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1084/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.