Решение по делу № 2-2627/2018 ~ М-1552/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2627/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          иску Бакумкина Сергея Юрьевича к Бутусову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Бутусову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ..., о чем свидетельствуют документы, о праве собственности. В период с (дата). по (дата). происходили заливы квартиры истца собственником квартиры №№..., которая расположена сверху, над квартирой истца указанного дома. Собственником ... является Бутусов М.И.. В результате залива квартиры были повреждены: потолок, стены на кухне и прихожей. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс». Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба по состоянию на (дата)., сумма ущерба составляет 75 110 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако положительного ответа не поступило.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бутусова М.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры размере 75 110 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 руб.

Истец Бакумкин С.Ю., его представитель Бакумкина Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бутусов И.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Бутусов И.Б. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик в досудебном порядке предлагал 40 000 руб., истец отказался, просит снизить судебные издержки и отказать в компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Бакумкин С.Ю. является собственником квартиры по адресу: ... (л.д.34).

Собственником квартиры № №..., расположенной этажом выше является ответчик Бутусов М.И..

Управляющей компанией в отношении данного дома является ООО «Стройкомплектсоюз Плюс».

Судом установлено, что (дата) произошла протечка в квартире ..., причину протечки на момент обследования определить не представилось возможным, о чем был составлен ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» акт обследования (л.д.9).

(дата) согласно акта обследования, составленного ООО «Стройкомплектсоюз Плюс», в ходе проведения повторного обследования в квартире № №... новых проявлений протечки не обнаружено (л.д.10).

(дата) снова произошла протечка в ..., причина протечки на момент обследования также не была определена (л.д.11).

(дата) ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» составлен акт обследования квартиры № №..., в котором зафиксировано незначительное увеличение площади увлажненного пятна на кухне. Произведена проверка герметичности системы отопления в вышерасположенной квартире № №..., по результатам которой вероятно нарушение герметичности системы отопления в квартире (л.д.12).

(дата) снова был зафиксирована протечка в ... и снова перекрывалось отопление в вышерасположенной квартире № №... (л.д.13).

(дата) согласно акта ООО «Стройкомплектсоюз Плюс», в кухне в месте демонтированного участка потолка из ГКЛ в углу между перекрытием и вентшахтой наблюдается предположительно остаточная протечка воды с незначительно меньшей интенсивностью (л.д.14).

(дата) согласно акта ООО «Стройкомплектсоюз Плюс», после того, как собственник квартиры № №... извлек вмонтированную в кухонный гарнитур встроенную стиральную машину, была установлена причина протечки, а именно нарушение герметичности разъемного соединения гибкой подводки между стиральной машиной и внутренней системой холодного водоснабжения (л.д.15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате пролития истец обратился в ООО «Эксперт Моторс». Согласно отчета №... рыночная стоимость объекта оценки и права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры № №..., расположенной по адресу, находящейся по адресу: ..., по состоянию на (дата), составляет 75 110 руб. (л.д.16-66).

По ходатайству ответчика, возражавшего против указанной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта ..., причиненного в результате проливов с (дата) по (дата) по среднерыночным ценам в г.Н.Новгороде составляет 42 778 руб. (л.д. 98-115).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Отдавая предпочтение данному заключению, суд также исходил из того, что в экспертном заключении содержится подробный анализ повреждений квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

На основании данного экспертного заключения суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 42 778 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 67-69).

Взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу суммы причиненного пролитием квартиры ущерба и являются его убытками.

Требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред, причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением его квартиры. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующем российском законодательстве не имеется.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 783, 34 руб..

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата ответчиком произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. (л.д.116).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с истца - 7 600 руб., с ответчика - 12 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 42 778 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)