Решение по делу № 21-24/2016 от 18.01.2016

Дело № 21-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 11 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления в Республике Тыва Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО2 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ТУ Росфиннадзора) в Республике Тыва ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» (далее – ООО «Сибирские минералы») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного штрафа в сумме ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года производство по делу в отношении ООО «Сибирские минералы» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая, что факт выплаты наличных денежных средств в валюте РФ нерезиденту – иностранному сотруднику по платежным ведомостям подтвержден и вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Сибирские минералы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является преждевременным. Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, также оспаривается законность и обоснованность определения судьи Кызылского городского суда от 11 декабря 2015 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 07.09.2015 года № 93-15/11 о привлечении к административной ответственности ООО «Сибирские минералы».

В судебном заседании представитель ТУ Росфинадзора в Республике по доверенности ФИО4 жалобу поддержал и просил отменить решение судьи Кызылского городского суда от 25 декабря 2015 года ввиду незаконности и необоснованности.

Представители ООО «Сибирские минералы» в лице ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно абз.10 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась жалоба ООО «Сибирские минералы» об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 07 сентября 2015 года №93-15/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2015 года произведена выплата наличных денежных средств в валюте Российской Федерации нерезиденту – иностранному гражданину ФИО5 по платежной ведомости от 04 февраля 2015 года №5 на сумму ** рублей в качестве заработной платы за декабрь 2014 года.

С учетом представленных доказательств у ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва имелись основания для привлечения ООО «Сибирские минералы» к административной ответственности, поскольку совершенная между резидентом и нерезидентом валютная операция в виде выплаты денежных средств из кассы Общества минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Из трудового договора от 23 декабря 2011 года № СМ-01, заключенного между ООО «Сибирские минералы» и генеральным директором ФИО5, срок действия которого в последующем продевался, в п.3.2 указывается, что генеральный директор обязан защищать законные интересы Общества, заботиться о сохранности имущества Общества и содействовать получению Обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как генеральному директору (л.д.91-93).

Исходя из действий ООО, необходимо сделать вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении совершено юридическим лицом ООО «Сибирские минералы» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, которое подведомственно арбитражному суду.

Между тем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

04 февраля 2015 года выявлено вменяемое ООО «Сибирские минералы» правонарушение и с указанной даты следует исчислять начало течения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который истек 04 февраля 2016 года, в связи с чем это обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей городского суда не решен вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд и не соблюдены сроки давности привлечения ООО «Сибирские минералы» к административной ответственности.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности определения о восстановлении пропущенного срока обжалования от 11 декабря 2015 года оцениваю критически, поскольку при рассмотрении данного ходатайства участвовал представитель по доверенности ФИО7, мотивом принятого решения явилось позднее получение ответа о возвращении жалоб ООО «Сибирские минералы» и по этой причине пропуск срока обжалования постановления признан уважительным, также аналогичный ответ в форме письма получен 25 декабря 2015 года представителем по доверенности ФИО7

Ссылка жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела считаю обоснованным, поскольку правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области валютного законодательства, фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва подлежит отмене в связи с нарушением правил подведомственности, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года по делу № 12-1325/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак