Решение по делу № 9-769/2019 ~ М-4050/2019 от 23.12.2019

Материал № 9-769/2019

УИД 13RS0023-01-2019-005218-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск 27 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Корабельщикова Ю. В. о понуждении Абанькиной Е. Г. демонтировать дополнительные каркасные конструкции, прикрепленные к каркасным конструкциям мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Абанькиной Е. Г. возведение пола в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием каркасной конструкции над строениями за литерами №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Корабельщиков Ю.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-274/2019, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2-18 от 8 ноября 2018 года ООО «СтройАльянс» по указанному делу, с которыми он был не согласен.

В частности, в заключении эксперта указано, что конструктивные элементы части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие собственнику Корабельщикову Ю.А. (фундамент, стены, перекрытия и др.) не использованы при строительстве недостроенной мансарды жилого дома по адресу: <адрес>

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является домом жилой блокированной застройки.

Стены строений под литерами № и № являются общими. Строения под литерой № (принадлежащее Абанькиной Е.Г.) и литерой № (принадлежащее Крабельщикову Ю.В.) являются пристроями, имеют отдельные стены, не соприкасающиеся друг с другом.

Снос чердачного помещения (мансардного этажа) ответчицы Абанькиной Е.Г. без причинения ущерба самому дому с сохранением его эксплуатационных качеств невозможен.

При экспертном исследовании в том числе подвергалась исследованию каркасная конструкция чердачного помещения (мансардного этажа) ответчицы.

По делу № 2-274/2019 судом разрешались требования Корабельщикова Ю.В. к Абанькиной Е.Г. о сносе мансардного этажа и взыскании неустойки в случае неисполнения требований.

Фактически в данном случае заявлены те же самые требования, направленные на снос элементов чердачного помещения (мансардного этажа) ответчицы, только в видоизмененной формулировке.

Между тем, данные требования разрешались судом в рамках требования о сносе мансардного этажа ответчицы, удовлетворение которого привело бы к разрешению требований, заявленных истцом в настоящее время.

Однако решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 года требования истца о сносе мансардного этажа и взыскании неустойки в случае неисполнения требований, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Заявленные Корабельщиковым Ю.В. исковые требования уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в удовлетворении данных требований было отказано. Доводы, приведенные в иске, идентичны ранее заявленным.

Приложенное к иску экспертное исследование АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований» № 286 от 23 июля 2019 года содержит в себе исследование тех же самых обстоятельств, которые ранее исследовались экспертом ООО «СтройАльянс», пришедшем к противоположным выводам, чем эксперты АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращается внимание истца на то, что в требованиях видимо допущена описка в первом требовании в указании того, что Корабельшикову Ю.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Корабельщикову Ю. В. в принятии поданного им искового заявления о понуждении Абанькиной Е. Г. демонтировать дополнительные каркасные конструкции, прикрепленные к каркасным конструкциям мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Абанькиной Е. Г. возведение пола в чердачном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием каркасной конструкции над строениями за литерами А, А5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева