Решение по делу № 33-9449/2013 от 03.09.2013

Судья Мокрушин О.А. Дело № 33-9449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Судневой В.Н., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Чебакова Г.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чебакова Г.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении материального ущерба в размере *** руб., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Глущенко Д.В., представителя ответчика Михалева Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаков Г.С. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в сумме ***руб., госпошлины в размере ***руб. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2003 года в солидарном порядке с Чебакова Г.С, Васева В.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты в размере ***руб., госпошлина в размере *** рублей. Обращено взыскание на коттедж, незавершенный строительством, по адресу: **** и земельный участок под ним, принадлежащие Васеву A.M. путем продажи с публичных торгов. Службой судебных приставов Добрянского района 27.10.2003 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васева A.M., 05.11.2003 года службой судебных приставов Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чебакова Г.С. В связи с реализацией имущества должника Васева A.M. и перечислением денежных средств в размере *** рублей на счет взыскателя, 31.05.2004 года исполнительное производство в отношении Васева A.M. окончено. Исполнительный лист в отношении должника Чебакова Г.С. направлен в пенсионный орган для производства удержаний. В январе 2011 года он обратился в отдел судебных приставов Свердловского района г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако ответа не получил, в связи с чем, обратился в Свердловский районный суд г. Перми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми. При рассмотрении дела ОАО «Банк Москвы» подтвердило факт погашения задолженности Чебакова Г.С. перед банком 19.01.2009 года. Решением Свердловского районного суда г. Перми действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по не прекращению удержаний из пенсии Чебакова Г.С. признаны незаконными. За период с 01.02.2004 года по 30.11.2011 года удержано и перечислено на счет ОАО «Банк Москвы» ***руб. Считает, что удержания должны были прекратиться 19.01.2009 года. За период с 19.01.2009 года по 30.11.2011 года из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю он понес убытки в размере 52 662 рубля 62 копейки.

Истец Чебаков Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебаков Г.С. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что решением от 02.03.2012 года действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Свердловского района г. Перми по не прекращению удержаний из пенсии истца по исполнительному производству были признаны незаконными. Кроме этого, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением было окончено еще 31.05.2004 года. Удержанные в пользу банка из пенсии истца денежные суммы направлялись на погашение задолженности, которую банк определил самостоятельно, вне рамок судебного производства. Произведенные удержания судебным приставом не отслеживались и не контролировались. За период с 20.01.2009 года по ноябрь 2011 года из пенсии истца было незаконно удержано и перечислено в пользу банка ***руб. Из-за виновных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что истец не доказал факт причинения ему убытков судебным приставом-исполнителем. Заявленная сумма убытком для истца не является. Денежные средства направлялись непосредственно в банк в счет погашения задолженности по другому обязательству.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2003 года солидарно с Чебакова Г.С, Васева В.М. в пользу ОАО АК «Московский муниципальный банк - Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, задолженность по процентам по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов по цене, определенной договором залога *** рублей на имущество - коттедж, незавершенный строительством, принадлежащий Васеву А.М, по адресу: ****, а также земельный участок под ним.

Службой судебных приставов Добрянского района 27.10.2003 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васева A.M., 05.11.2003 года службой судебных приставов Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чебакова Г.С.

После реализации с торгов заложенного имущества ***руб. судебным приставом-исполнителем были перечислены на счет банка платежным поручением от 12.05.2004 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добрянского подразделения судебных приставов от 31.05.2004 года исполнительное производство в отношении должника Васева A.M. окончено.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в полном объеме, исполнительный лист в отношении должника Чебакова Г.С. был направлен в отделение Пенсионного фонда по месту получения дохода должником.

За период с 01.02.2004 года по 30.11.2011 года из пенсии Чебакова Г.С. удержано и перечислено на счет ОАО «Банк Москвы» ***руб. в том числе за периоде 19.01.2009 года по 30.11.2011 года ***руб.

12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Чебакова Г.С, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чебакова Г.С.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Оснований для наступления ответственности в вышеуказанном порядке не установлено, поскольку не доказан факт причинения ущерба истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не было представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. Как установлено судом взысканные денежные средства в размере ***руб. направлялись банком на погашение процентов по кредитному договору в сумме ***руб. Соответственно, задолженность должника Чебакова Г.С. на указанную сумму уменьшена, на данный момент задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку факт перечисления денежных средств в размере ***руб. на счет взыскателя нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, истец не лишен возможности обратиться к ОАО «Банк Москвы» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ при наличии оснований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Чебакова Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: