Решение по делу № 2-2888/2019 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2888/2019 по иску Балибардиной М. С. к Лошмановой Н. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Балибардина М.С. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Лошмановой Н.А. о взыскании суммы долга в размере 235723 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 20000 руб. – проценты за пользование суммой займа с 26.09.2013 по 25.07.2019, 210723 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 11.10.2013 по 25.07.2019.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавец) и ответчиком (заемщик, должник) был заключен договор займа № на сумму 5000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657% годовых. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 11.10.2013. Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика. Возврат заемщиком процентов на сумму займа составил 0 руб. Остаток суммы займа в установленные договором сроки ответчик не возвратил. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не оплачены. Займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа истцу. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по указанному договору займа (новый займодавец) в настоящее время является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга. По состоянию на 25.07.2019 сумма долга ответчика составляет 235723 руб.

Истец Балибардина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Лошманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

26.09.2013 между ООО «Агентство малого кредитования» (займодавец) и Лошмановой Н.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (657% годовых).

Пунктом 2.1 Договора определено, что займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11.10.2013 (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора определено, что 6440 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца № Удмуртское отделение №8618 ОАО Сбербанк России» г. Ижевска, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

26.09.2013 денежные средства в размере 5000 руб. были получены Лошмановой Н.А., что подтверждается распиской от 23.09.2013.

Решениями общего собрания участников ООО «Агентство малого кредитования» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.12.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (Цедент) и Балибардиной М.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к должникам, указанными в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Согласно приложению к договору цессии от 28.12.2018 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику Лошмановой Н.А. по договору займа № от 26.09.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 26.09.2013 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11.10.2013, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с 26.09.2013 года по 25.07.2019 года суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен на срок с 26.03.2013 по 11.10.2013 дней (15 дней), следовательно, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом предусмотренные договором, а именно в размере 1350 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (26.09.2013 года) составляет 18,6% годовых.

Следовательно, за период с 12.10.2013 года по 25.07.2019 года (2113 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 5383,81 руб., согласно следующему расчету 5000*18,6%/365*2113.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2013 по 25.07.2019 в размере 210723 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки 210723 руб. рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора займа, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2500 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 569,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6733,81 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                ░.░.░░░░░