Решение по делу № 33-784/2013 от 08.07.2013

Судья Курочка О.И. дело № 33-784 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                              26.07.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Силукова С.Н. на решение Майкопского районного суда от 30.05.2013, которым принято:

В удовлетворении исковых требований Силукова ФИО16 к Кисьяну ФИО17 о взыскании ущерба в размере 117 465 рублей 92 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании понесенных судебных расходов: на проведение судебной автотехнической экспертизы – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 500 рублей, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Силукова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кисьян А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Силуков С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Кисьян А.А. ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а так же понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Фольксваген-Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>» в восточном направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Кроме него в автомобиле находилось четыре пассажира: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Примерно на <данные изъяты> –м километре автодороги «<данные изъяты>» увидел движущихся по правой обочине дороги в попутном направлении и по левой обочине во встречном направлении лошадей, погонщик которых в это время находился к нему спиной и разговаривал по телефону. На данной автодороге знаков на разрешение перегона скота он не видел. Когда его транспортное средство поравнялось с лошадьми, шедшими по правой стороне, одна из них резко выбежала на проезжую часть. Пытаясь избежать столкновения, он повернул руль влево и стал экстремально тормозить, но лошадь, сделав прыжок навстречу, столкнулась с автомобилем. Остановиться ему было не реально, так как машина была тяжелая, с пассажирами. Весь тормозной путь до столкновения составил 38 метров, непосредственно перед столкновением -10 метров. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, на восстановительные работы которых согласно заключению эксперта понадобиться 117 465 рублей 92 копеек. Просил суд взыскать данную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 5 000 рублей с владельца источника повышенной опасности – хозяина лошади Кисьяна А.А.

Истец Силуков С.Н. и его представитель Аутлева С.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Кисьян А.А. исковые требования не признал, считая, что в столкновении с лошадью виноват сам истец. Со слов погонщики ему известно, что перегоняя животных, он взмахом руки предупреждал водителей пропустить табун. Однако истец продолжал ехать, не сбавляя при этом скорость. Когда истец объезжая лошадей, выехал на проезжую часть, он начал резко тормозить, в связи, с чем одна из лошадей испугалась и выскочила прямо под машину.

Третье лицо Бахтин М.И. в судебном заседании пояснил, что прежде чем перегонять лошадей через дорогу, предупреждал водителей. Он махал им руками, что бы они остановились. Истец, не реагируя на это, продолжал ехать, не сбрасывая при этом скорость. Испугавшись машины, лошадь отпрыгнула, в результате чего произошло столкновение.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации животное не может быть признано источником повышенной опасности. Поскольку животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в отношении них применяются нормы об источнике повышенной опасности. Перегоняя скот в неустановленном месте, ответчиком были нарушены нормы ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Несмотря на это, суд пришел к выводу о виновности истца, указав, что он должен был снизить скорость вплоть до остановки машины, чтобы избежать столкновения с животным. Так же не согласен с выводами суда о том, что им не было представлено суду доказательств в обоснование иска, поскольку все необходимые доказательства имеются в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм статьи 67 и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом первой инстанции, Силуков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Фольксваген-Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в восточном направлении по автодороге «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с лошадью, принадлежащей ответчику Кисьяну А.А., которая переходила проезжую часть дороги под присмотром табунщика Бахтина М.И., предупреждающего знаками водителей транспортных средств об имеющемся препятствии на дороге.

Вина Силукова С.Н. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия подтверждается выводами, имеющимися в решении командира ОБ ДПС ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтина М.И. и Кисьяна А.А., из которых следует, что Силуков С.Н., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на животное, а также пояснениями ответчиков. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Как следует из объяснений Силукова С.Н., свидетелей Бербетова С.Ю., Силукова Е.К., а также погонщика Бахтина М.И. на момент ДТП время суток было светлое, обзор местности хороший, дорога сухая. Истец, управляя машиной и видя впереди за 30-35 метров идущих с двух сторон по обочине дороги лошадей, продолжал двигаться, не изменяя скорости движения, и совершил экстренное торможение только после того, как лошадь, находящаяся на правой обочине, выскочила на проезжую часть дороги. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений. Доказательств того, что истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием (лошадь) суду предоставлено не было.При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при возникновении опасности для движения в виде лошади, Силуков С.Н., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял должных мер предосторожности, не обеспечил контроль, за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего совершил наезд на лошадь, являются обоснованным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в ДТП подлежат отклонению. Согласно пункта 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).По смыслу указанного пункта Правил, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, поскольку данное обстоятельство может привести к созданию помех их движению. Местами, отведенными для перегона скота через железнодорожные пути, служат железнодорожные переезды, а через дороги - специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.24 Перегон скота места на участках с достаточной видимостью.Ответчиком не оспаривался факт нахождения на автодороге принадлежащих ему животных, вне специально отведённых для их перегона мест. При этом ответчик и погонщик утверждают, что лошади постоянно переходят дорогу на данном участке. Кроме того, табун находился под присмотром табунщика, находящегося на дороге и предупреждающего знаками водителей транспортных средств об имеющемся препятствии на дороге. Изучив схему места совершения административного правонарушения, опросив участников ДТП на месте его совершения, сотрудниками ГИДД не было установлено в действиях погонщика животных нарушений пункта 24.5 и пункта 24. 7 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при должном соблюдении правил дорожного движения самим истцом, столкновение с лошадью, возможно, было предотвратить.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, следовательно, переходящая дорогу лошадь не может быть в данном случае отнесена к источнику повышенной опасности. Повреждение автомобиля является результатом неправильных действий самого истца, управляющего автомобилем.

Проверяя законность требований истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Ж.К. Панеш