Решение по делу № 2а-502/2019 ~ М-434/2019 от 23.10.2019

Дело №2а-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. и судебного пристава-исполнителя Степановой В.С., возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Микрофинансовой компания «Лайм-Займ» (ООО) обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. о непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. об окончании исполнительного производства в отношении должника Ромахова И.В.; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Швец Е.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. об окончании исполнительного производства в отношении должника Ромахова И.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника Ромахова И.В. направления запросов в соответствующие организации и учреждения.

В обоснование иска указал, что 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника Ромахова И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом судебный приказ был направлен для исполнения в Котельниковский район УФССП России по Волгоградской области, где начальником отдела Швец Е.И. 31.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №11420/19/34014-ИП. В заявлении взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в соответствующие организации и учреждения для поиска имущества и денежных средств должника, однако начальник отдела Швец Е.И. и судебный пристав-исполнитель Степанова В.С. данные ходатайства проигнорировали, чем были нарушены права административного истца. 18.09.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, однако копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 23.09.2019 года в нарушение п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вместо подлинника судебного приказа была направлена его копия, что свидетельствует об утрате судебным приставом оригинала судебного приказа. В иске просил: 1) обязать судебного пристава — исполнителя Степанову В.С. обратиться к мировому судье судебного участка № 123 Котельниковского района Волгоградской области за выдачей дубликата судебного приказа по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромахова И.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, дубликат судебного приказа № направить в адрес взыскателя; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Степановой В.С., начальника отдела — старшего судебного пристава Швец Е.И. по непринятию процессуального решения по содержавшимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Степановой В.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. об окончании исполнительного производства №11420/19/34014-ИП от 18.09.2019 (рег. №34014/19/82206) в отношении должника Ромахова И.В.; 4) обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. отменить постановление судебного пристава — исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Степановой В.С. об окончании исполнительного производства №11420/19/34014-ИП от 18.09.2019 (рег. №34014/19/82206). Копию постановления от отмене окончания исполнительного производства №11420/19/34014-ИП направить в адрес МК ООО «Лайм- Займ»; 5) обязать судебного пристава — исполнителя Степанову В.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №11420/19/34014-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Волгоградской области при наличии денежных средств на счете — вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Волгоградской области; в Адресное Бюро по Волгоградской области, запросов в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении ФИО, ГУ МВД России по Волгоградской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Представители административного истца и административного ответчика, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Степанова В.С. и Ромахов И.В. в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – начальником Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Швец Е.И. и судебный пристав-исполнитель Степанова В.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду письменное возражение на административный иск. В возражениях просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку права взыскателя не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя и начальником отдела – старшим судебным приставом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец указал, что он получил постановление об окончании исполнительного производства 03.10.2019 года, и 17.10.2019 года обратился в суд с административным иском посредством почты.

Представителем административного ответчика в письменных возражениях указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскатель получил по почте 03.10.2019 г. Следовательно, с заявлением об оспаривании указанного постановления истец вправе был обратиться в суд в срок до 14.10.2018 г.

Между тем административное исковое заявление подано представителем взыскателя в Котельниковский районный суд Волгоградской области 17.10.2019 г. по почте, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, представитель истца об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не сообщил, заявив о соблюдении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в данном случае, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника Ромахова И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца обратился 12.04.2019 года с заявлением в Котельниковский РО УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства, поскольку адрес регистрации должника Ромахова И.В. – <адрес>

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем 07.05.2019 года вынесено соответствующее постановление, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В исполнительном документе было указано фактическое место проживания должника: <адрес> Исполнительный документ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, реестр от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно информации с сайта почта России письмо вручено взыскателю 16.05.2019 года.

Истец, не согласившись с решением судебного пристава, ссылаясь на ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в Котельниковский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об отказе в возбуждении ИП, в связи с чем 31.05.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом Котельниковского РО Швец Е.И. было отменено постановление об отказе в возбуждении ИП от 07.05.2019 года и 31.05.2019 года возбуждено ИП № 11420/19/34014-ИП в отношении Ромахова И.В.

Как указано судебным приставом в возражениях, в материалах ИП находилась копия судебного приказа №, т.к. оригинал был возвращен взыскателю и повторно на исполнение не поступал, несмотря на то что начальником отдела — старшим судебным приставом 31.05.2019 в адрес взыскателя было направлено письмо о возврате оригинала судебного приказа. По состоянию на 18.09.2019 подлинник судебного приказа или обращение от взыскателя по факту утраты судебного приказа, либо обращений по факту выдачи дубликата судебного приказа в адрес Котельниковского РО СП предъявлен не был.

30.10.2019 года СПИ Степанова В.С. обратилась с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в адрес Мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского района Волгоградской области.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с тем, что административным истцом был подан административный иск на постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, то на основании копии судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского района Волгоградской области по делу № 2-123-97/2019, начальником отдела — старшим судебным приставом 31.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 11420/19/34014-ИП в отношении должника Ромахова И.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об удовлетворении ходатайства направлена в адрес ООО «МК «Лайм-Займ», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 31.05.2019 года.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.06.2019 года административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Степановой В.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 года в отношении Ромахова И.В., было оставлено без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется группой экспедиции отдела документационного обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами.

18.09.2019 года исполнительное производство № 11420/19/34014-ИП от 31.05.2019 года было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно почтовому конверту с номером отслеживания 40435439012160 судебный пристав-исполнитель Степаноа В.С. направила копию постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и копия вышеуказанного судебного приказа 23.09.2019 года.

Истцом указано на нарушении сроков отправки вышеуказанной корреспонденции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, доказательств о нарушении прав и интересов взыскателя административным истцом не представлено.

Если на момент рассмотрения заявления права заявителя восстановлены, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного заявления.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312 –О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3),18, 45 (ч.1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе № 229 «Об исполнительном производстве».

В ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

В день возбуждения исполнительного производства №11420/19/34014-ИП, а именно 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении ИП о чем свидетельствует сводка и реестр по ИП №11420/19/34014-ИП.

31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, запрос в ЦЗН по Волгоградской области; в Адресное Бюро по Волгоградской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении ФИО, ГУ МВД России по Волгоградской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществлен вход по адресу, указанному в исполнительном документе и отобрано объяснение от матери должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, выход за пределы этого срока или ограничение этого срока не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств, к тому же в отношении вышеуказанного должника ранее были возбуждены ИП и вышеуказанное ИП было приобщено к сводному ИП.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Ромахова В.И., судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия по поиску недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. Кроме этого, информация о судебном приставе-исполнителе, на исполнении которого находится исполнительное производство, а также о времени и часах приема размещена на сайте Управления ФССП России по Волгоградской области (http: www HYPERLINK "http://www.r34.fssprus/". HYPERLINK "http://www.r34.fssprus/"r HYPERLINK "http://www.r34.fssprus/"34. HYPERLINK "http://www.r34.fssprus/"fssprus). Общедоступность, возможность получения информации и ознакомления с информацией о дате возбуждения исполнительного производства, номера исполнительного производства, фамилии, имени, отчестве судебного пристава-исполнителя, у которого находится на исполнении исполнительное производство, представленная на сайте Управления ФССП России по Волгоградской области расширяет возможность сторон исполнительного производства на получение соответствующей информации. В отдел ни письменных ни устных обращений от административного истца не поступало.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия совокупности указанных условий, и считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Швец Е.и. о непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. об окончании исполнительного производства в отношении должника Ромахова И.В.; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Швец Е.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. об окончании исполнительного производства в отношении должника Ромахова И.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Степановой В.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника Ромахова И.В. направления запросов в соответствующие организации и учреждения, – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года (на основании ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова