Решение по делу № 33-21699/2016 от 02.08.2016

Судья: Красуцкая Н. Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Наумкина Р. Н. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кондратьева С. В. к Наумкину Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кондратьева С.В. -Гордеевой И.В., прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Наумкину Р.Н., в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <данные изъяты> В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик. На неоднократные требования об освобождении жилого помещения ответчик не реагирует, чем нарушает прав истца как собственника жилого помещения. Какое-либо соглашение по вопросу пользования жилым помещением сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик не является.

Истец Кондратьев С.В. и его представитель (по доверенности Балуков А.А.) в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Наумкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 21), сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика (по доверенности Кулиева С.Ю.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 20). Подала ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 25 мая а 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Наумкин Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Как усматривается из материалов дела, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1993 г. являлась Наумкина Т.С. <данные изъяты> на данной жилплощади Наумкина Т.С. зарегистрировала своего мужа – Гусейнова Р.З. <данные изъяты> брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Наумкиной Т.С. к Гусейнову Р.З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета за Гусеновым Р.З. сохранено право пользования спорной квартирой на 3 года, т.е. до <данные изъяты> (л.д. 16).

По истечении указанного срока Гусейнов Р.З. жилую площадь не освободил.

<данные изъяты> Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> составлена актовая запись о перемени имени <данные изъяты>, из которой следует, что Гусенов Р. Забулла оглы поменял фамилию, имя, отчество на «Наумкин Р. Н.» (л.д. 18).

<данные изъяты> Наумкиной Т.С. и Кондратьевым С.В. заключен Договор дарения спорной квартиры (л.д. 7).

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Кондратьева С.В. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> (л.д. 8).

При разрешении указанного спора, суд обоснованно исходил из того, что у Наумкина Р.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания, предусмотренные законом, договором, других оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, пользоваться указанным выше жилым помещением, поскольку в связи с отсутствием жилого помещения у него прекратилось право собственности на указанное жилое помещение, соглашений о пользовании жилым помещением между собственниками не имеется.

Право истца подлежит безусловной защите путем выселения ответчика из занятого им спорного жилого помещения.

Суд верно пришел к выводу о выселении Наумкина Р.Н. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Что касается требований о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения Наумкина Р.Н., то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право собственности за Наумкиным Р.Н. на спорное жилое помещение данным решением суда было прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде у Наумкина Р.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания для регистрации в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, Наумкин Р.Н. подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, отклоняется. Ходатайство об отложении, поступившее в суд первой инстанции мотивировано занятостью представителя ответчика в ином процессе.

Мотивы ходатайства апелляционным судом уважительными не признаются, поскольку занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в заседание по настоящему делу, а так же судебная коллегия учитывает наличия у ответчика второго представителя, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Кроме того, отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Кондратьевым С.В. внесудебного порядка урегулирования спора, поскольку обратившись в суд с иском, Кондратьев С.В. реализовал свое право на разрешение возникшего спора судом.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина Р. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи