Решение по делу № 33-911/2014 от 15.01.2014

Судья Будникова М.В.

Дело№ 33-911/2013

12.02.2014 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ваганова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Ваганова В.В. в пользу ОАО «Уралкалий» задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Силинга А.С.-представителя Баранова В.В., поддержавшего доводы жалобы; Шиман С.А.- представителя ОАО «Уралкалий», возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралкалий» обратилось в суд с иском к Ваганову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб. и расходов по государственной пошлине *** руб. Свои требования истец обосновал тем, что 29.08.2008 г. между ОАО «Сильвинит» (реорганизованного 17.05.2011г. в форме присоединения к ОАО «Уралкалий») и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.06.2007г. № **. Истец передал ответчику квартиру на основании акта приемки-передачи от 29.08.2008г. Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП № ** от 23.08.2013г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был произвести оплату стоимости квартиры в размере *** руб. в следующем порядке: *** рублей до момента государственной регистрации, *** рублей единовременно до 31.03.2009 г., с 01.01.2009 г. по 01.01.2013 г. путем перечисления 1/2 заработной платы по основному месту работы на расчетный счет истца. По окончании указанного срока ответчик единовременно вносит в кассу истца оставшуюся сумму от стоимости квартиры. Обязательство ответчиком исполнено частично, оплата стоимости квартиры произведена в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Ваганов В.В., указывая, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. В решении суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, датированное 10.10.2013 г., однако никакие извещения со стороны суда ему не приходили, в почтовых уведомлениях о вручении он не расписывался. При ознакомлении с материалами дела представителем заявителя было установлено, что подпись на постовом уведомлении не соответствует подписи заявителя. Другим способом о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен. Ссылаясь на нормы ст.ст.35,113 ГПК РФ, заявитель указывает, что разрешение дела по существу в его отсутствие является нарушением его прав.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 167,98 ГПК РФ,310,408,454,456,549,486 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2008г. между ОАО «Сильвинит» (продавец) и Вагановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № ** в доме №** по ул. ****. Согласно п. 2 договора, стоимость приобретаемой квартиры составляет *** рублей. Оплата стоимости квартиры осуществляется наличными деньгами в кассу продавца либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, за вычетом суммы арендных платежей по договору найма жилого помещения от 29.06.2007г. в размере *** рублей, которую надо уплатить до момента государственной регистрации. Окончательная сумма платежа по договору составляет *** рублей, из них: *** рублей покупатель оплачивает единовременно до 31.03.2008г.; с 01.01.2009г. по 01.01.2013г.- путем перечисления 1/2 заработной платы по основному месту работы на расчетный счет продавца. По окончании указанного срока ответчик единовременно вносит в кассу истца оставшуюся сумму от стоимости квартиры. 01.01.2009г. между ОАО «Сильвинит» и Вагановым В.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи, согласно которому стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет *** рублей. Окончательная сумма платежа по договору составляет *** рублей, из них: *** рублей покупатель оплачивает единовременно до 31.03.2009г.; с 01.01.2009г. по 01.01.2013г.- путем перечисления 1/2 заработной платы по основному месту работы на расчетный счет продавца. По окончании указанного срока покупатель единовременно вносит в кассу продавца оставшуюся сумму от стоимости квартиры.29.08.2008г. между сторонами подписан акт приемки-передачи, по которому ОАО «Сильвинит» сдал, а Ваганов В.В. принял квартиру по адресу: ****.Право собственности Ваганова В.В. на квартиру по адресу: **** зарегистрировано в установленном порядке 30.10.2008 г. ОАО «Уралкалий» является правопреемником ОАО «Сильвинит», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «Уралкалий», что подтверждается представленными учредительными документами. В счет оплаты по договору купли-продажи от 29.08.2008г. ответчиком, согласно представленным приходно-кассовым ордерам и платежным поручениям уплачено *** рублей. Как следует из справки за декабрь 2008 года от 14.01.2009г., сумма арендной платы за квартиру в размере *** рублей зачтена в погашение стоимости квартиры при покупке ее Вагановым В.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре купли-продажи, который не противоречит положениям действующего законодательства и сторонами в судебном порядке не оспорен. Истец свои обязательства по договору исполнил, квартира передана ответчику по акту приема-передачи, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Ответчик свою обязанность по оплате в полном объеме не исполнил: имеет перед истцом задолженность в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей), что не оспорено ответчиком. В связи с чем, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 29.08.2008г. в размере *** рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению. Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине удовлетворены судом по основаниям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводов об оспаривании решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отмену решения не влекут.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, Эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок доставки и вручения судебной повестки и судебного извещения установлены ст. ст. 115,116 ГПК РФ, из которых следует, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: ****. На запрос суда Управление ФМС России по Пермскому краю сообщило, что Ваганов В.В. зарегистрирован по адресу ****. По указанному адресу ответчику и было направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Как видно из отметок на уведомлении о вручении (лд.86),судебное извещение вручено Ваганову лично 10.10.2013 г. При этом, в графе «получил» имеется подпись и её расшифровка «Ваганов И.В.».

Таким образом, судом были выполнены требования процессуального закона о направлении ответчику судебного извещения: оно было направлено по адресу ответчика в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Поскольку возвращенное в суд уведомление о вручении содержало не только информацию о получении извещения Вагановым И.В., но и соответствующие отметки работников почтовой связи, у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности уведомления и для извещения ответчика иным способом.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения пo доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: