Решение по делу № 33-7263/2010 от 19.07.2010

Судья: Ефремова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                 Гр.д. № 33-7263

            28.07.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в  составе:

Председательствующего -  Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой О.И., Марушко Л.А.

При секретаре Шмелевой Т.А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Кузнецова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2010 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Голикова В.А.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» в пользу Голикова В.А. за период с 1 мая 2005 г. по 28.05.2009 г. (49 месяцев) убытки в  виде упущенной выгоды в размере сумма 1

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в  пользу Голикова В.А. за период с  27.04.2005 г. по 28.05.2009 г. убытки в  виде расходов, которые необходимо произвести истцу для восстановления имущества в  сумме сумму 2

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевской железной дороги» в пользу Голикова В.А. расходы по оплате услуг представителей в  сумме 3, возврат госпошлины в размере сумма 4

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в  доход государства госпошлину в размере сумма 5

Заслушав доклад судьи областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога – Панферовой Т.Н., Баркана Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Голикова В.А. – Лихачевой О.Е., Воробьевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2010 г. Голиков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД»  в лице филиала -  Куйбышевской железной дороги о взыскании с ответчика за период с 1.05.2005 г. по 28.05.2009 г. (49 месяцев) убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма 1

2

- взыскать с ответчика за период с 27.04.2005 г. по 28.05.2009 г. убытки в  виде расходов, которые истцу необходимо провести для восстановления имущества, в сумме сумму 2

- просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в  сумме 3 и расходы по оплате госпошлины в размере сумма 4

            В обосновании иска Голиков В.А. указал, что Дата обезличена. ФИО1 по договору купли-продажи продала ему земельный участок площадью 4.639,6 кв.м. и расположенные на нем нежилые здания площадью 1.608,6 кв.м.; 912,3 кв.м; 86,3 кв.м.; 117,8 кв.м.; 496,5 кв.м.; 19,5 кв.м.; 722,3 кв.м.; 12,8 кв.м.; 91,5 кв.м.  – Адрес обезличен

            На указанные объекты недвижимости им Дата обезличена получены свидетельства о  государственной регистрации права собственности л.д. 16-25).

            Согласно заключенному между истцом и ФИО4 договору аренды от Дата обезличена л.д. 26-29) он – истец, обязался передать упомянутое недвижимое имущество в аренду сроком на 5 лет, стоимость арендной платы, уплачиваемой ежемесячно за арендуемое имущество определена сторонами указанного договора в сумме 6 (п.4.1 договора).

            22.04.2005 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары на вышеуказанное имущество наложен арест, в  связи с  тем, что в СУВДТ 15.12.04 г. поступило заявление начальника Главного материального склада структурного подразделения КЖД – филиала ОАО «РЖД»  о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая незаконно приобрела в собственность земельный участок и складские помещения Адрес обезличен считая, что эти объекты принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД» (уголовное дело Номер обезличен возбуждено Дата обезличена заместителем Куйбышевского транспортного прокурора, впоследствии, Дата обезличена зам.начальника СО при СЛУВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3; Дата обезличена г. предварительное следствие по делу Номер обезличен приостановлено по п. 1  ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; арест на указанные объекты отменен следователем СО при Самарском ЛУВД Дата обезличена  л.д. 126-127).

            В связи с наложенным 22.04.2005 г. арест на объекты недвижимости принадлежащие истцу, ответчик 3.05.2005 г. выдал истцу распоряжение об освобождении складского помещения и территории склада от принадлежащего имущества.

            6.05.2005 г. в следственные органы им подано заявление о противоправных действиях ответчика по недопущению его – истца и арендатора на территорию складских помещений и принятию мер по устранению нарушений прав собственника.

            Постановлением и.о.начальника Советского РУВД г. Самары от 25.07.2005 г. л.д. 43-44) в возбуждении уголовного дела отказано.

            8.11.2005 г. истец обратился к мировому судье Советского района г. Самары с иском к ОАО  «РЖД» об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом.

3

            Определением мирового судьи от 5.12.2005 г. л.д. 46) производство по данному делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Самары о  признании права собственности.

            Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2007 г. удовлетворен иск Голикова В.А., ответчик ОАО  «РЖД» обязан обеспечить доступ в  спорные нежилые помещения и передать истцу имущество, находящееся в складских помещениях л.д. 56-57).

            Решением мирового судьи судебного участка № 48 Советского района г. Самары от 8.04.2008 г., оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда от 3.06.2008 г., удовлетворен иск Голикова В.А. -  ответчик ОАО  «РЖД» обязан не чинить препятствий Голикову В.А. в  пользовании вышеуказанными спорными объектами недвижимости л.д. 63-66).

            В связи с  рем, что ответчик не допускал истца на территории принадлежащих истцу на праве собственности складских помещений, истец с  2005 г. обращался за защитой своих прав не только в  суд, но и в прокуратуру л.д. 32, 33, 45, 49-52).

            Решением Советского районного суда г. Самары от 11.06.2008 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2008 г. л.д. 66-70) в иске ОАО  «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги к ФИО1 Комитету по управлению имуществом г. Самары, ФИО2, Голикову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, спорного недвижимого имущества Адрес обезличен, заключенного Дата обезличена между ФИО2 и ФИО1 и  договора купли-продажи этого имущества от Дата обезличена между ФИО1 и Голиковым В.А., а  также об истребовании из чужого незаконного владения Голикова В.А. спорного недвижимого имущества и земельного участка, расположенного Адрес обезличен  -  отказано.

            Решением Советского районного суда г. Самары от 10.02.2009 г. л.д. 83-84)  ответчик обязан освободить земельный участок и нежилые здания Адрес обезличен от сотрудников ЧОП «Пикет» в течении двух недель.

            Но тем не менее, с момента вынесения указанных решений судов, ответчик создавал разного рода препятствий для исполнения решений суда, инициировал разного рода судебные разбирательства препятствуя истцу в пользовании распоряжении указанным имуществом и  только 28.05.2009 г. ответчик - ОАО  «РЖД» филиал «КЖД» прекратил действия, связанные с чинением истцу препятствий в  пользовании спорным имуществом.

            В период с  1.05.2005 г. по 28.05.2009 г. истец был лишен возможности производить необходимые действия, связанные с  поддержанием имущества в  состоянии, пригодным к  эксплуатации. В результате имуществу нанесен ущерб, который можно было избежать при надлежащем постоянном содержании имущества. В  течении указанного периода имущество подвергалось разрушению, поскольку не осуществлялся текущий профилактический ремонт из-за указанных выше препятствий.

4

            Полагает, что ответчик осуществил незаконные действия в отношении имущества, ставшие причиной возникновения убытков в  виде расходов по восстановлению имущества, упущенной выгоде в  данный период, эти действия выражаются:

- в необоснованном утверждении о наличии права собственности у  ответчика на имущество, при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3,

ФИО1, ФИО2 в  совершении преступления, предусмотренного ст. ст. ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, что стало причиной наложения ареста на спорное имущество;

- в необоснованном утверждении о наличии у  ответчика права собственности на имущество при рассмотрении гражданских дел о  признании недействительными договоров купли-продажи в отношении имущества истца, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а  также наложения ареста, по ходатайству ответчика, на имущество истца, в рамках заявленных ответчиком исков (арест наложен определением Советского районного суда г. Самары 14.12.2007 г. и снят по определению Советского районного суда 19.09.2008 г. л.д. 128-129);

- в необоснованном удержании имущества и чинении препятствий в  использовании л.д. 31, 34, 37, 42, 48, 58);

- в нежелании добровольно исполнить решения судов, связанных с устранением со стороны ответчика всяких препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом.

            Указанные действия ОАО  «РЖД» осуществляло, несмотря на полную осведомленность об отсутствии права на имущество, поскольку ответчик не имеет правоустанавливающих документов на это имущество.

            В данной ситуации, по вине ответчика незаконно удерживающего имущество принадлежащее истцу, он не мог реализовать свое право на использование, владение этим имуществом, получая за это доходы и производить необходимый текущий ремонт имущества.

            В соответствии с  договором аренды от Дата обезличена он не получил доход с  1.05.2005 г. по 28.05.2009 г. (49 месяцев) – сумма 1 (сумме 6 х 49 месяцев) (при этом просит учесть, что исходя из актов экспертных исследований эксперта ГУ СЛСЭ от Дата обезличена суммы арендной ежемесячной платы за объекты недвижимости принадлежащие истцу  - гораздо выше чем сумме 6 в  месяц л.д. Номер обезличен, а также в соответствии с выводами эксперта по акту экспертного исследования ГУ СЛСЭ от Дата обезличена л.д. Номер обезличен размер расходов, которые истцу необходимо произвести для восстановления имущества, составляет сумму 2

            Указанные денежные суммы, в соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО «РЖД» - Кузнецов Д.И. считает неправильным и просит отменить его.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в  полном объеме, как постановленное с нарушением и неправильным применением ном материального права, и  поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены сторонами дополнительные доказательства имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 361 абзац 3  ГПК РФ постановить по делу новое решение об отказе Голикову В.А. в  иске в  полном объеме.

5

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещение вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывая

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в  натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункта 2  ст. 15 ГК РФ).

            В соответствии с  ч.ч. 1.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 2  ч. 1  ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в  установленном законом порядке.

            В соответствии со ст. 23 ч. 1  ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя.

            Одним из принципов гражданских правоотношений, гражданского оборота является соблюдение требований - добросовестности, разумности, справедливости (ст. 6 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах.

            Не допускается использование гражданских прав в  целях ограничения конкуренции…

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК, суд может отказать лицу в защите, принадлежащего ему права.

            В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав вы зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            В соответствии с  п. 11 Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

6

            Исходя из указанных выше обстоятельства, согласившись с доводами истца, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1082, 15, 18, 209 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования в  полном объеме.

            Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по нижеследующим мотивам.

            Из материалов дела видно, что с 2004 г. до мая 2009 г. ОАО «РЖД» не выходя за пределы самозащиты гражданских прав (ст.14 ГК РФ) и судебной защиты гражданских прав (ст. ст. 11, 12), имея свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена на объект – сооружение – комплекс главный материальный склад Адрес обезличен л.д. 203), т.е. по тому же адресу  - Адрес обезличен где расположены спорные объекты (построенные в 1938 г., 1977 г., 1994 г., 2000 г. л.д. 110-111), что само по себе указывает на обоснованность претензий, на тот момент, со стороны ОАО «РЖД»), на которые Дата обезличена выданы свидетельства о  праве собственности Голикову В.А. л.д. 16-25), имея задолго до 2004 г. эти объекты во владении ОАО «РЖД», при этом соблюдая требования добросовестности, разумности и справедливости – ОАО «РЖД» осуществляло защиту гражданских прав, не допуская злоупотребления правами, и  лишь на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, ОАО «РЖД» 28.05.2009 г. освободило спорный объект.

            Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ст. 2 ч. 1  ст. 15 ч. 2 ГПК РФ).

            При этом, в  обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ч.2 ГК РФ), истец в соответствии со ст.2 ч. 1  ст. 23 ч.ч. 1, 3 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности должен был зарегистрироваться в  качестве индивидуального предпринимателя, чего истец не сделал и не собирался делать, фактически отказался заниматься предпринимательской деятельностью, т.е. получать от спорного объекта прибыль (доходы).

            Это обстоятельство подтверждается тем, что Голиков В.А. не предпринимал активных действий к использованию спорным объектом, несмотря на то, что ему в  определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.06.2005 г. л.д. 41) разъяснялись его права.

            Истец также не доказал понесенные им какие-либо разумные затраты, если бы обязательство с ФИО4 исполнялось (п. 11 ПВС и ВАС РФ) Номер обезличен от Дата обезличена не доказал факт возможного получения доходов при исполнении договорных отношений от Дата обезличена г. по вине ответчика, не доказал факт возможного исполнения договора аренды от Дата обезличена г. со стороны ФИО49 по выплатам арендной платы в  размере сумме 6 ежемесячно, поскольку задекларированные доходы ФИО50 в год составляют: 2005 г. – сумма 7; 2006 г. – сумма 8; 2007 г. – сумма 9.; 2008 г. – сумма 10.; 2009 г.-сумма 11

            Кроме того, указанный договор аренды от Дата обезличена считается не заключенным, поскольку в  соответствии со ст. 651 ч. 2  ГК РФ такие договоры (заключенные на срок более года) подлежат государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию. Стороны этого договора, до предъявления в марте 2010 г. Голиковым В.А. данного иска в  суд, никогда не упоминали о существовании данного договора, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители Голикова.

                                                        7

            С мая 2009 г. Голиков В.А. также не получает каких-либо реальных доходов со спорного объекта, что фактически не оспорено в судебной коллегии Голиковым В.А. и  его представителями, более того, сам Голиков В.А. в  исковом заявлении и  его представители в   суде первой инстанции также

указывали на то, что Голиков не имеет доходов ему нечем оплатить государственную пошлину и содержать семью л.д. 8,11).

            Таким образом, истец искусственным образом пытается создать ситуацию неполучения им доходов от аренды имущества по вине ответчика, однако, истец не доказал причинение ему убытков, вреда ответчиком, не доказал намерений извлекать какую-либо прибыль (доходы) от использования спорных объектов с  2005 г.

            В рамках уголовного дела Номер обезличен возбужденного Дата обезличена арест на спорные объекты наложен по ходатайству следователя определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.04.2005 г. и отменен постановлением следователя СО при Самарском ЛУВД 22.04.2009 г. л.д. 126-127).

            Арест на спорное имущество наложен по определению Советского районного суда г. Самары от 14.12.2007 г., в рамках рассмотрения гражданского дела, однако этот арест снят определением Советского районного суда г. Самара 19.09.2008 г., т.е. до снятия ареста, положенного на спорное имущество в  рамках уголовного дела, в связи с  чем, истец не доказал и причинение ему убытков по вине ответчика, причиненных мерами по обеспечению иска (ст. 146 ГПК РФ) –л.д. 128-129.

            Также нельзя признать обоснованными выводы суда о  причинении по вине ответчика Голикову В.А. за период с  27.04.2005 г. по 28.05.2009 г. убытков в  виде расходов, которые необходимо произвести истцу для восстановления имущества в  сумме сумму 2., поскольку спорные объекты- нежилые помещения постройки – 1938 г., 1977 г., 1994 г. имели и на 2005 г. высокий процент физического износа, что подтверждается и фототаблицами – представленными суду сторонами. Кроме того, в  заседании судебной коллегии представители истца не отрицали, что при передаче спорных объектов ответчиком Голикову В.А. не составлялись какие-либо акты, в  которых были бы указаны повреждения объектов в связи с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием объектов со стороны ответчика.

            Выводы специалиста – эксперта ГУ СЛСЭ от Дата обезличена л.д. 110-116) о размере ущерба причиненного спорным объектам, не могут служить основанием ко взысканию с ответчика сумму 2, поскольку эксперту не известно реальное состояние объектов на 2005 г., а за обычный физический износ объектов ответчик в  соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, не может нести ответственность.

            С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестность в гражданских правоотношениях, что в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ также является основанием к  отказу в  защите принадлежащего ему права, и истцом не доказано причинение ему убытков со стороны ответчика в  виде упущенной выгоды в  размере сумма 1 и убытков в  виде расходов, необходимых произвести истцу для восстановления имущества в сумме 2

                                                         8

            С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, и  постановить новое решение, которым Голикову В.А. отказать в  полном объеме в  удовлетворении иска

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2010 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать в  иске Голикову В.А. в  полном объеме.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи ЖЕЛТЫШЕВА О.И.

                                                                                              МАРУШКО Л.А.

.

Верно: судья