Решение по делу № А70-5903/2007 от 15.09.2008

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень

Дело № А70-5903/5-2007

«15» сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Максимовой Н.Я. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в помещении суда дело по иску

Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича

к ООО «Завод «Веалпроф»

о взыскании 530 177 рублей

при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Шешуков А.П., Гордиенко Н.В. доверенность от 11.10.2007г.

Представители ответчика: Должанский А.Г. доверенность от 14.01.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Завод «Веалпроф» о взыскании 530 177 рублей.

Истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, согласно котором просит взыскать с ответчика  592 626 рублей. Судом увеличение размера исковых требований принято.

В качестве фактического основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №21 от 08.12.2005г.

Истец представил в материалы дела ходатайство  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование представил  договор на оказание правовой помощи от 15.09.2008г., а также квитанции об оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08 декабря 2005 года между индивидуальным предпринимателем Шешуковым Андреем Петровичем и ООО «Завод Веалпроф»заключен договор подряда № 21 (далее по тексту – Договор).

          В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик (ООО «Завод Веалпрроф») обязуется выполнить по заданию заказчика (индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович) с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу согласно счёта № 6565 от 14.11.2005г: монтаж фальцевой кровли по готовой обрешетке, монтаж зонтика, монтаж водосточной системы по адресу: ул. Кирова 57. Ленина 37 В.

          В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора согласно сметы №21 составляет 193 354 рубля, в том числе НДС 18 %.

          В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится согласно графика, предоплата до начала производства работ составляет 50% от суммы договора 96 677 рублей, оплата после выполнения 50% объемов работ составляет 96 677 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежного поручения №23 от 17.01.2006г. на сумму 96 677 рублей, платежного поручения №83 от 26.02.2006г. на сумму 96 677 рублей, а также договор поставки продукции от 19.12.2005г.

          В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить paботы в точном соответствии со строительными нормами и правилами и точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно- сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные Заказчиком.

          В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора Подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору согласно пункту 1.1. в течение 24 месяцев от даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Если в течение гарантийного срока будут выявлены какие - либо дефекты или нарушения, произошедшие но вине подрядчика, то он обязан в срок, указанный в требовании Заказчика исправить эти дефекты или нарушения за свой счёт.

          Согласно представленному истцом акту технического состоянию по результатам  обследования конструкции кровли здания памятника истории и культуры регионального значения «Жилой дом ЖЭУ №1», расположенный по ул. Кирова37, Ленина 37 в г. Тюмени от 29.06.2006 года, Шешуковым А.П. совместно с представителями проектной организации ТФ ОАО СИ «Сибспецпректреставрация» было произведено обследование технического состояния кровли здания. Согласно выводам акта осмотра установлено, что техническое состояние кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова 37/ Ленина 37 неудовлетворительное. Кровельные работы выполнены с серьёзными нарушениями технологии производства работ. В результате чего происходит замачивание крыши, стен и перекрытий, загнивание отдельных элементов, насыщение влагой утеплителя, приводящее к резкому снижению сопротивления теплоотдаче стен и перекрытий. 

          По данному факту истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.07.2006г. и от 18.09.2006г. об устранении дефектов с приложением акта обследования от 29.06.2006г. Однако, по утверждению истца, недостатки указанные в претензиях от 03.07.2006г. устранены не были. 

          03 октября 2006 года сторонами был подписан акт выполненных работ № 21 oт 30.09.2006г., согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы: монтаж фальцевой кровли по готовой обрешётке, монтаж водосточной системы на общую сумму 184 854 рубля 00 копеек.

          Акт выполненных работ был подписан Заказчиком с разногласиями, а именно в нарушение п. 4.2. Договора в нарушение срока окончания исполнения работ, а также с указанием, что работы выполнены некачественно с нарушениями технологии производства работ, в несоответствии с нормативными требованиями, техническое состояние кровли неудовлетворительное. 

          12 декабря 2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании неустойки, в соответствии с данной претензией ответчику было предложено в течение 20 дней с момента получения претензии устранить недостатки. 

          23 марта 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра технического состояния кровли.

          26 марта 2007 года с участием представителя Подрядчика, специалистами ТФ ОАО СИ «Сибспецпроектреставрация» было произведено обследование технического состояния кровли здания по ул. Ленина 37 г. Тюмени. По результатам данного обследования был составлен акт, согласно которому техническое состояние кровли неудовлетворительное. Имеет место большое количество дефектов, приводящих к протечкам. Кровля не выполняет свои функции. Причиной дефектов является нарушение технологии устройства фальцевой кровли исполнителями работ. В связи с тем, что для устранения недостатков требуется разборка кровли карнизной части по всему периметру здания, разборка для просушки утеплителя всей кровли, разборка ендовы, мест примыкания кровли, и при выполнении стыка существующих и вновь укладываемых листов кровли невозможно обеспечить необходимое качество соединения, необходима полная замена кровли на  всём здании. 

          04 сентября 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного акта и предложением выплаты убытков. 

Ответчик с предъявленным иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Подрядные работы Ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем 03 октября 2006 г. был подписан Акт выполненных работ с разногласиями и замечаниями Заказчика.

Указанные замечания Заказчика по факту выполненных подрядных работ были устранены Ответчиком, в ближайшее время по согласованию с Истцом, а именно: произведена частичная замена элементов кровли вместах примыкания кровли к слуховым окнам, примыкание кпарапету, примыкание к колоннам, с подкладкой гидроизоляции и обработкой герметизирующим составом, дополнительно за счет Подрядчика осуществлена установка конька по всей площади кровли, а также по просьбе Заказчика были срезаны водосточные желоба. Считает необходимым, проведение строительной технической экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об установлении между сторонами отношений, регулируемых параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор подряда не был оспорен, а также не был признан недействительным. Суд считает, что договор подряда от 08.12.2005г. по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание доводы лиц участвующих в деле, а также заключение эксперта по судебной строительной экспертизе Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 07 мая 2008 года №359/04-З, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 592 626 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание правовой помощи от 15.09.2008г., в доказательство оплаты оказанных услуг представил квитанцию № 000152 на сумму 25 000 рублей, квитанцию № 000153 на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Принимая во внимание заявленный истцом размер издержек на оплату услуг представителя, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера исковых требований, составляет 12 426 рублей 26 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 357 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы в размере 47 426 рублей 26 копеек, в том числе: 35 000 – расходы на оплату услуг представителя, 12 426 рублей 26 копеек – расходы по уплате государственной пошлины - на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Завод «Веалпроф» в пользу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича (30.01.1959 г.р., уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкая 3, кв. 30.) 592 626 рублей, а также судебные расходы в размере 47 357 рублей 02 копеек, в том числе: 35 000 – расходы на оплату услуг представителя, 12 357 рублей 02 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Завод «Веалпроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей 24 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                   Максимова Н.Я.