Решение по делу № 33-2158/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-2158 судья Калинина М.С.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сударева А.И., поданной им как представителем Министерства экономического развития Тульской области, на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2016 года о возврате искового заявления Министерства экономического развития Тульской области к Богданову А.В. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Богданову А.В. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

К иску приложена ксерокопия доверенности на имя представителя Министерства экономического развития Тульской области Сударева А.И., подписавшего исковое заявление, которая заверена самим представителем.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2016 года исковое заявление Министерства экономического развития Тульской области возвращено по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Сударева А.И., поданной им как представителем Министерства экономического развития Тульской области, ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы верность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Из представленных материалов следует, что поступившая по почте частная жалоба подписана от имени Министерства экономического развития Сударевым А.И., действующим на основании доверенности № от 30.12.2015 г. Вместе с тем данная доверенность, выданная заместителем председателя правительства Тульской области – Министром экономического развития Тульской области Лаврухиным Г.В. в подтверждение полномочий Сударева А.И. на подачу жалобы и заверение копий документов, приложена в виде копии, которая заверена самим же Сударевым А.И.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что частная жалоба подписана неуполномоченным лицом на обжалование определения суда от имени Министерства экономического развития Тульской области, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Сударева А.И., поданную им как представителем Министерства экономического развития Тульской области, на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2016 года о возврате искового заявления Министерства экономического развития Тульской области к Богданову А.В. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи