Решение по делу № 2-975/2018 ~ М-68/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

М.А.ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 400 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 03.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства                          ... гос.рег. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ... гос.рег. номер ... rus, под управлением собственника М.А.ФИО2 и транспортного средства ...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, на что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....рег. номер № rus с учетом износа составила 124 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 65 900 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника М.А.ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 (л.д.4).

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 03.09.2017г., виновными в ДТП были признаны водители ФИО7 и М.А.ФИО2 (л.д.62).

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2017г. производство, возбужденное в отношении М.А.ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65 оборот.)

Виновным в ДТП от 03.09.2017г. был признан ФИО7, что подтверждается постановлением № (л.д.66).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на что ему 10.10.2017г. на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб.

16.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.54), однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно представленному экспертному заключению № от 03.10.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО» выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 56 000 руб., без учета износа 64 934 руб. (л.д.93-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.108).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Экспертиз» № от 14.05.2018г. часть поврежденных деталей заявленных истцом на ...» гос.рег. номер № rus могли быть образованы и соответствуют механизму и характеру обстоятельствам событий ДТП от 03.09.2017г., за исключением фонаря заднего левого наружного и диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер ... с учетом износа составила 93 900 руб., без учета износа 122 815 руб. 34 коп.(л.д.117-150).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный центр Экспертиз» № от 14.05.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

        Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в размере 93 900 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» уже было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб., следовательно, страховая сумма в размере 65 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32 950                                                                                                                                                                                        руб. (65 900 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.5-6).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии заключения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.7-8).

Кроме того, в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 477 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья