Решение по делу № 1-4/2012 от 23.05.2012

Решение по уголовному делу

дело № 1-29/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 23 мая 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты  Юрмановой С.Ю.,

адвоката Уварова М.В., представившего удостоверение 432 ордер 15,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

а также подсудимого Черкес С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черкес Сергея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы.   Освобожден <ДАТА5>, УДО на срок 2 года 1 месяц 29 дней;

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> п.п. «б, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.   Освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания;

- <ДАТА8> Воркутинским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.   Освобожден <ДАТА9> по отбытию срока наказания;

- <ДАТА10> Воркутинским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- <ДАТА11> Верховным судом РК приговор от <ДАТА10> изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Черкес С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА12>, в период с <ОБЕЗЛИЧИНО>., находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в оставленной <ФИО1> в указанной квартире сумке, принадлежащие последней деньги в сумме 1340,10 руб., спрятав их в кармане своей одежды, и получив возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Черкес С.А. причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 1340,10 руб.,

то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Черкес С.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что <ДАТА12> он отдыхал с сожительницей <ФИО2>   Позвонила ее дочка и напросилась в гости. Прежде чем согласиться <ФИО2> спросила у него разрешения, на что он согласился. Дочь ее пришла с подругой. Они сидели на кухне, выпивали спиртное.Потом <ФИО1> начала лезть целоваться к дочке. Он сказал своей сожительнице, что пойдет спать, просил увести дочь тоже спать, а <ФИО1> пусть уйдет. После этого он проснулся уже от шума. Дочь сожительницы говорила, что не надо открывать дверь. <ФИО1> попросила сумку и он ее скинул через балкон.   Но в дверь продолжали стучать и говорили что у <ФИО1> пропали из сумочки деньги. Затем приехал ОМОН и всех их увезли в полицию.   Не впускать в квартиру <ФИО1> было инициативой дочери <ФИО2>   В гости дочь и ее подруга пришли с пивом.   До того, как он ушел спать из квартиры в магазин никто не выходил.   Когда начали стучать в дверь его сожительница подошла к двери, они просили сумку и он им выкинул сумку через балкон.   Содержимое сумки не проверял, рассыпаться ее содержимое не могло, она была закрыта.   Почему <ФИО1> оказалась за дверью, а сумка была в квартире ему не объясняли, но перед тем как пойти спать он сказал, чтобы <ФИО1> ушла.   С явкой с повинной на фамилию <ФИО3> он не согласен.   В полиции ему выносили «мозги» и он им сказал эту фамилию, что и записали.   Следователь <ФИО4> допрашивала троих женщин всех вместе. Потом <ФИО2> <ФИО6> одну, еще раз и, его последнего.   С <ФИО7> он выезжал на квартиру сожительницы, у него попросили отдать деньги <ФИО1>, но своих денег у него не было.   У него было только около 300 руб. после покупки спиртного, остатки он положил в холодильник, который не работает.   Паспорта у него не было и сейчас его нет.   Явку с повинной он не писал.   Когда <ФИО2> пришла в ИВС она говорила, чтобы убрали от нее <ФИО1>, она с мужем угрожали <ФИО2>   Они все были пьяные, им скорую вызывали.   Он чувствовал, что что-то произойдет.   Когда дочь сожительницы пришла у нее щека была красная. Он еще спросил: «Что твой полицейский тебя ударил?». Она сожительствовала с ППС-ником. Он постоянно говорил, что посадит Черкес С.А.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также признательными показаниями самого Черкес С.А., данными в дознании.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Черкес С.А., данными в судебном заседании и показаниями, данными в дознании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого.

Подсудимый Черкес С.А. показал в дознании, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.   Он проживает совместно с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> .   <ДАТА13> он вместе с <ФИО2> находился по вышеуказанному адресу.   В данную квартиру в этот день пришла в гости <ФИО8> вместе с подругой- <ФИО1>   В указанной квартире они все вместе распили спиртные напитки.   Через некоторое время <ФИО8> пошла спать, а он, <ФИО1> <ФИО9> М И. остались на кухне. В какой-то момент <ФИО1> вышла из данной квартиры, а черную сумку оставила на тумбе в коридоре.   Увидев указанную сумку, решил посмотреть, что в ней находиться.   С этой целью он подошел к данной сумке, открыл ее, достал оттуда кошелек темно-коричневого цвета, открыл его и увидел в нем денежные средства.   В это время у него возник умысел похитить деньги, он понимал, что совершает противоправное действие и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а именно <ФИО8> спала, <ФИО2> в это время находилась на кухне, вытащил денежные средства из кошелька, пересчитал их. Денег было 1300 руб.   3 купюры достоинством 100 руб., одна купюра достоинством 1000 руб.   Также в кошельке в боковом кармане была мелочь. После чего похищенные им денежные средства в сумме 1300 руб. и мелочь положил в карман своей одежды. После того, как все проснулись, а также стали стучать в двери, он испугался и похищенные им деньги в сумме 300 руб. спрятал в холодильник, а 1000 руб. выкинул в окно, мелочь положил на стол около окна. Мелочь он не стал прятать, так как подумал, что про нее не вспомнят.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что за истечение времени она не помнит всех событий, произошедших <ДАТА12>, просила огласить ее показания.   Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО1>, данных ею в дознании следует, что что она проживает с супругом <ФИО10> и родителями. <ДАТА12> около 12час. она со своей другой <ФИО8> поехала в гости к <ФИО2> - матери <ФИО8> по адресу<АДРЕС>.   При ней была принадлежащая ей сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находился кошелек темно- коричневого цвета из кожзаменителя, состоящий из двух делений, внешний карман закрывался на защелку.   Во внутреннем делении кошелька находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1300 руб., достоинством 1000 руб. 1 шт., 100 руб. в количестве 3 шт. , и мелочь около 42 руб.   Она знала, что бумажных денег было 1300 руб., так как перед приходом в вышеуказанную квартиру, данные деньги она пересчитывала. Она вместе с <ФИО8> подошла к квартире <ФИО2>, дверь им открыла последняя.   Пройдя в квартиру, она свою сумку, которая была закрыта, оставила в коридоре на тумбе.   В квартире находился сожитель <ФИО2>- мужчина по имени Сергей, который последствии оказался Черкес С.А.   Они прошли в кухню, сели за стол и стали распивать спиртное, она и <ФИО8> пили пиво, а <ФИО2> и Черкес С.А. распивали водку.   Сумка с кухни не просматривалась.   Больше к своей сумке она не подходила и наличие денежных средств в кошельке не проверяла.   <ФИО2> и Черкес несколько раз выходили из кухни, где последние находились ей неизвестно.   Затем <ФИО8> пошла спать, Черкес С.А. также ушел в комнату, в кухне остались она и <ФИО2> В это время на ее мобильный телефон позвонил <ФИО10>, которому она объяснила, где находиться и что выйдет его встречать.   При этом она сказала <ФИО11>, что вернется, встала из-за стола, и направилась к выходу, принадлежащая ей сумка по прежнему находилась на своем месте в закрытом положении, она не стала брать с собой свою сумку, так как знала, что вернется в квартиру.   Она вышла из квартиры, двери которой закрыла <ФИО2> она вышла на улицу, где встретила <ФИО10> и направилась назад в квартиру, чтобы забрать свою сумку.   Она подошла к двери, при этом <ФИО10> находился рядом, позвонила в дверь, но ей никто не открыл двери. Тогда она еще раз позвонила в двери, и им ответил Черкес С.А., которому <ФИО10> сказал, чтобы открыл входную дверь квартиры, так как им нужно забрать сумку.   На что Черкес С.А. сказал, что дверь не откроет, а сумку скинет через окно. После чего <ФИО10> вышел на улицу, а она осталась на площадке, так как хотела забрать <ФИО8>   Через некоторое время она услышала крики Черкес С.А., <ФИО2> и <ФИО12>   Она стала звонить в квартиру, но двери никто не открывал, она хотела забрать <ФИО8>   В этот момент поднялся <ФИО10> с сумкой в руках, она попросила <ФИО10>, чтобы он проверил кошелек на наличие в нем денежных средств.   <ФИО10> проверил кошелек и сказал, что денег там нет, даже не было мелочи, а все остальное находилось в сумке. Они позвонила еще раз в дверь квартиры, им ответил Черкес С.А., <ФИО10> сказал, чтобы Черкес С.А. вернул деньги, но последний в ответ безадресно выражался нецензурной бранью. Тогда она обратилась в полицию и сообщила о происшедшем.   Причиненный ущерб в сумме 1340,10 руб. для нее является незначительным.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым Черкес С.А., он проживал совместно с ее матерью.   Подсудимый вел себя не красиво по отношению к <ФИО2>   Он пил, бил мою маму, даже несколько раз вызывали полицию.   Она со своей подругой <ФИО1> Ириной приехали к маме по адресу ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. <ДАТА12>    Сидели в квартире, пили пиво.   Кроме <ФИО8> и <ФИО1> в квартире находились еще мама, подсудимый.   Сидели на кухне общались. Дальше началась ссора между всеми разу.   Повода к ссоре она не помнит.   Получилось так, что <ФИО1> Ира вышла в подъезд, а обратно не смогла зайти, потому что подсудимый забрал ключи и не открывал ей дверь. Он не могла выйти, а Ира наоборот войти в квартиру.   Дальше вызвали полицию, а полицейские всех забрали и повезли в дежурную часть. Свидетель не видела как Черкес С.А. брал сумку и деньги.   Место в прихожей, где сумка лежала, из кухни не просматривается.   Черкес С.А. несколько раз выходил из кухни, но что он делал <ФИО8> не видела.   Мама позвала их с подругой просто в гости, где они употребляли спиртное и были выпившими, но пьяными не были.   Выпивали на деньги <ФИО14> <ФИО1>, купив пиво.   Сколько <ФИО8> выпила пива она не помнит, около 2 банок, пиво еще оставалось.   Когда их доставили в полицию, то подсудимый почему-то представился фамилией <ФИО3>.   Сколько было денег в сумке она знает со слов <ФИО14> <ФИО1>.

Свидетель <ФИО10> показал в дознании, что <ДАТА12> на его мобильный телефон позвонила его супруга <ФИО1> и сообщила, что поехала с подругой <ФИО8> к матери последней - <ФИО2>, так как сожитель <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 15час. 10мин.   <ДАТА12> на его мобильный телефон позвонила <ФИО1> и сообщила адрес места ее нахождения: г.Воркута, <АДРЕС> и попросила его прийти к ней и что супруга встретит его.   Он согласился и пришел на данный адрес.   Подойдя к <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты, его встретила <ФИО1>, в руках которой ничего не было.   <ФИО1> сказала ему, что нужно подняться к <ФИО8> домой и забрать сумку.   Они поднялись к квартире и стали звонить, но двери никто не открыл.   Тогда они позвонили еще раз и им ответил сожитель <ФИО15> Черкес С.А., которому он сказал, чтобы тот открыл дверь, так как нужно забрать сумку.   На что Черкес С.А. ответил, что дверь не откроет, а сумку скинет через окно.   Тогда он пошел на улицу, а <ФИО1> осталась на площадке, так как хотела забрать <ФИО8>   На улице он поднял голову наверх, чтобы найти Черкес С.А., но из окон никто не выглядывал.   Тогда он вновь зашел в подъезд и поднялся к двери квартиры <ФИО8>   Здесь через дверь Черкес С.А. сказал, что сумку скинул на улицу.   Он спустился на улицу и действительно нашел сумку в сугробе, она лежала прямо под балконом квартиры <ФИО2>   Сумка была расстегнута, при этом из сумки ничего не выпало. Он взял указанную сумку и направился к <ФИО1>, которая попросила проверить кошелек на наличие в нем денег.   Он достал кошелек из данной сумки, открыл его и обнаружил отсутствие в нем денег. <ФИО1> ему сказала, что в кошельке должны быть денежные средства в сумме 1300 рублей.   После чего они позвонили в дверь вышеуказанной квартиры, им ответил Черкес С.А., которому он сказал, чтобы вернул деньги.   На что Черкес С.А. безадресно выражался нецензурной бранью.  Тогда <ФИО1> обратилась в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех лиц, находящихся в вышеуказанной квартире и их доставили в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что работает в ОМВД России по г. <АДРЕС> дознавателем.   Она проводила первоначальные следственные мероприятия <ДАТА12> и допрашивала свидетелей, потерпевшую и Черкес С.А. в помещении ОМВД г. Воркуты по ул. <АДРЕС>, 27.   на осмотр места происшествия она не выезжала.   При допросе <ФИО2> ее дочь не присутствовала.   Кого допрашивала первым она не помнит.   В кабинет приглашала по одному и допрашивала всех отдельно.   На допросе <ФИО2> говорила, что в гости приехала ее дочь с подругой. Распивали спиртное, потом вроде позвонил сожитель подруги.   Подруга дочери вышла из квартиры не взяв свои вещи. Со слов сожителя подсудимый выкинул сумку с балкона.   О том, была ли ссора между потерпевшей и свидетелем <ФИО2> ей не говорили.   То, что говорила <ФИО2> сначала записала, потом зачитала свидетелю показания и передала для подписания.   <ФИО2> была в возбужденном состоянии.   В отношении других свидетелей и потерпевшей она также соблюдала правила допроса.   Остальные при допросе вели себя спокойно, но побаивались подсудимого.   Поведение их было адекватное, они все стояли на ногах.   Подсудимый назвался фамилией <ФИО17>, потом сказал, что это фамилия его сестры.

Свидетель <ФИО18>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он нес службу в автопатруле с сотрудником ОМОНА Сидоровичем. Около 16 час. <ДАТА12> поступило сообщение из дежурной части о том, что по улице <АДРЕС>, <НОМЕР> не отдают сумку <ФИО1>    Прибыли на место через 3-5 минут, так как они находились не далеко.   Их встретила <ФИО1> с мужем в подъезде.   Она им пояснила, что была в гостях с подругой, вышла в магазин, но когда хотела зайти обратно, то ей дверь не открыли.   В квартире у нее оставалась сумка дамская.   Она стучалась в дверь, просила сумку, но ей не открывали дверь и сумку выкинули через балкон. <ФИО1> пояснила, что пропали деньги.   Они постучали в дверь, женский голос им сказал, что они не вызывали полицию и дверь не откроют.   Они стучали долго, но дверь не открывали, после чего услышали женский крик и слова, за что ты меня бьешь.   Был слышен шлепок и женский плач.   После чего он позвонил в дежурную часть.   Приехавшие сотрудники ОМОН проникли в квартиру через балкон и открыли им дверь. Войдя в квартиру он увидел гражданина <ФИО19> он так представился, с сожительницей, и ее дочерью.   Все были доставлены в дежурную часть.   Сумку при потерпевшей он не видел, денег пропало около 2000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> показал, что <ДАТА14> он заступил на дежурство в качестве дознавателя при дежурной части ОМВД России по <АДРЕС>. В ходе дежурства в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение от гр. <ФИО1> о том, что она находилась в гостях у знакомой по адресу<АДРЕС>., где оставила сумку и двери указанной квартиры не открывают.   После чего подсудимый, потерпевшая и свидетели были доставлены в уголовный розыск. Подсудимый пояснил, что деньги находятся в квартире. После выезда на место происшествия там были изъяты деньги.   По мнению свидетеля деньги лежали в холодильнике. Потом он приехал обратно в ОМВД и изъял у потерпевшей сумку.   В квартире вроде бы они все вместе выпивали, потом потерпевшая вышла из квартиры, но обратно не смогла зайти.   Сумка осталась в квартире.   Он видел как <ФИО16> допрашивала свидетелей.   Все они находились в коридоре, а потерпевшая была в кабинете у <ФИО16>

Свидетель <ФИО2> показала в судебном заседании, что не поддерживает отношения с подсудимым уже около 7 дней, как получила от него письмо.   Потерпевшую <ФИО1> Ирину она видела впервые, когда она пришла в гости вместе с дочерью.   <ДАТА12> она с Черкес С.А. находилась дома, распивали спиртное.   Все сидели на кухне, из кухни никто не выходил.   Черкес С.А. пошел спать, потом после него дочь тоже пошла спать.   Она с Ирой продолжали сидеть на кухне.   <ФИО2> с ней повздорила, не помнит из-за чего, но та сказала, что пойдет и приведет своего парня.   Сколько долго ее не было свидетель не помнит, они все спали.   Когда начали стучать в двери она испугалась и не открывала дверь.   Дочь ей сказала не открывать.    Она подошла к двери, и Ирин парень стал угрожать, что если не откроем, то выбьет дверь.    А свидетель сказала, что позвонит в полицию.   Дверь свидетель не открыла, мало ли что могло произойти, может он там с пистолетом стоял.   За дверью <ФИО1> сказала, что пропали деньги. <ФИО2> сказали, что сумку выкинули с балкона.   Она с Сергеем Черкес ругалась, он запретил открывать ей дверь.   По поводу денег Черкес С.А. сам сказал ей, что он их взял.   Сама свидетель какие были купюры не видела.   У нее в квартире обычно сумки ставят около входа на тумбочку в прихожей.   Ира выходила один раз за пивом, как только пришла, второй раз, когда я ее выгнала.   Оба раза она сама закрывала за ней дверь квартиры.   Она с черкес С.А. пили водку, а дочь с подругой - пиво.   Ушла ли потерпевшая с сумкой или без нее <ФИО2> не помнит.   Обратно в квартиру потерпевшая попала, когда зашел ОМОН.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные ею в дознании.   В дознании <ФИО2> показала что она по адресу<АДРЕС> проживает вместе с Черкес С.А. с июля 2011г.   <ДАТА12> она находилась у себя дома вместе Черкес С.А. В этот день к ней в гости пришла ее дочь <ФИО8> с подругой <ФИО21>, которые прошли в кухню, где сели за стол и стали распивать спиртное.    Где находилась сумка <ФИО1> она не видела и не знала о том, что в сумке <ФИО21> находились деньги.   В ходе общения, <ФИО8> пошла спать, Черкес С.А. ушел в комнату, в кухне осталась <ФИО1> и она. Через некоторое время <ФИО1> вышла из квартиры, за которой она закрыла дверь и села на кухне, куда зашел Черкес С.А.и сказал ей, что взял деньги в сумме 1300 рублей из сумки <ФИО1>, про мелочь Черкес С.А. ничего не говорил. Она стал спрашивать у него, зачем он это сделал. После чего она встала инаправилась к выходу, чтобы вызвать полицию. В это время Черкес С.А. нанес ей несколько ударов и не давал открыть входную дверь. В ходе нанесения ей побоев, она кричала. В это время проснулась <ФИО8> и попыталась оттащить Черкес С.А. от нее.   В ходе чего Черкес также нанес <ФИО8> побои. <ФИО8> попыталась с телефона позвонить в полицию, но Черкес С.А. не давал ей звонить. Она попыталась открыть входную дверь квартиру, которую неоднократно звонили в это время, но не могла, так как Черкес не давал ее открыть. Как Черкес С.А. выкидывал сумку через балкон она не видела , так как находилась в комнате, а балкон находится на кухне.

Несоответствие показаний <ФИО2>, данных ею в дознании и показаний, данных в судебном заседании, в том числе в части того, что потерпевшая во время совместного распития спиртного выходила из квартиры <ФИО2> за пивом свидетель объяснить не смогла, сослалась на то, что ранее ею показания не читались.   В дознании свидетель плохо себя чувствовала, у нее болела почка, а ей сказали, что напишут показания со слов ее дочери.

К данным в судебном заседании показаниям <ФИО2> суд относится критически.   Ее показания о том, что <ФИО1> выходила за покупками в момент совместного распития спиртного являются надуманными.   Эти показания противоречат данными в дознании показаниям <ФИО2> и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, потерпевшей <ФИО1>, данными в дознании показаниями подсудимого.   <ФИО1>, <ФИО8> показали, что не отлучались из квартиры <ФИО2>, об этом же показал в дознании и Черкес С.А.  

Кроме того, <ФИО2> и Черкес С.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, давно знакомы, осуждались к лишению свободы за совершение преступления совместно, группой лиц.   Данные обстоятельства указывают на стремление помочь подсудимому избежать ответственности путем искажения фактических данных.

Свидетель <ФИО16> показала в суде, что ее соблюдались требования УПК РФ о раздельном допросе свидетелей, подозреваемого и потерпевшего.   <ФИО16> также показала, что психо-физическое состояние <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО2>, Черкес С.А. позволяло допросить их и провести иные следственные действия.

Показания <ФИО16> опровергают доводы подсудимого в части того, что явку с повинной писал не он, утверждения защитника о том, что Черкес С.А. написал явку с повинной в обмен на избрание более мягкой, чем заключение под стражу меры, а также показания свидетеля <ФИО2> в части того, что она не читала свои показания и они записаны со слов ее дочери.   Об отсутствии нарушений процессуальных требований к собиранию доказательств показал и свидетель <ФИО20>, который непосредственно наблюдал как перечисленные выше лица находились в коридоре помещения ОМВД, вызывались <ФИО16> на допрос по одному.

Отрицание своей вины Черкес С.А. суд расценивает как способ защиты, его доводы в части мести со стороны <ФИО8> не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и основаны на субъективном восприятии межличностных взаимоотношений в семье <ФИО2>   Давая такие показания, а также показания о нарушении правил допроса Черкес С.А. препятствует установлению истины по делу и стремится избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО22>, <ФИО16>, <ФИО18>, данных в дознании показаний свидетеля <ФИО2>, подсудимого Черкес С.А., его виновность также подтверждается материалами дела.

В частности, вина Черкес С.А., подтверждается протоколом явки с повинной от <ДАТА12> из которого следует, что Черкес С.А. признал свою вину в совершении хищения <ДАТА12> в квартире по адресу: <АДРЕС>. денег в сумме 1300 рублей, которые находились в сумке.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлено. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре потерпевшего со свидетелями либо об оговоре свидетелями Черкес С.А. в судебном заседании не добыто.

Подсудимый в дознании давал показания с соблюдением его права на защиту и правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ.   Явка с повинной Черкес С.А. написана добровольно, без чьего либо принуждения либо давления.   Черкес С.А., осознавая, что он мог вернуть сумку с похищенными из кошелька денежными средствами, тем не менее, тайно, понимая, что похищает чужое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при обнаружении сумки открыл ее, извлек кошелек, откуда извлек деньги.   После чего деньгами подсудимый получил возможность распорядиться по своему усмотрению, сразу же после завладения укрыв их при себе. Корыстный мотив подтверждается фактом хищения именно денежных средств, которые легко было спрятать от окружающих, а впоследствии реализовать их по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.  

Суд учитывает личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, совершил преступление в период не снятой судимости за ранее совершенное преступление.   Суд учитывает и мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.   Черкес С.А. привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет постоянного источника доходов, препятствующих отбыванию наказания заболеваний не имеет.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, суд признает явку Черкес С.А. с повинной, активное способствование подсудимого в дознании раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений в действиях Черкес С.А.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что он, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований к применению правила статей 64 и 73 УК РФ не имеется.   Учитывая, что преступление совершено Черкес С.А. <ДАТА12>, то есть до постановления приговора Воркутинским городским судом <ДАТА10>, окончательное наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ надлежит назначить по совокупности преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы Черкес С.А., в чьих действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, следует определить исправительную колонию особого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания для защиты интересов подсудимого был назначен адвокат.   Оснований для освобождения Черкес С.А. от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката не имеется.

В связи с чем, выплаченные адвокату Уварову М.В. за участие в дознании 1432,20 руб. и за участие в суде 5012,70 руб., надлежит взыскать с подсудимого Черкес С.А.

Руководствуясь ст.  307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черкес Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

По части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <ДАТА15> и окончательно назначить Черкес Сергею Александровичу лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Черкес С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Черкес С.А. исчислять с 23 мая 2012 года.   Время содержания под стражей по приговору от <ДАТА15>, с <ДАТА17> по <ДАТА18> зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с Черкес Сергея Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокату Уварову М.В. по защите его интересов на предварительном следствии и в суде, в размере 6444 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: бумажные купюры билета Банка России достоинством в 100 рублей в количестве 3 штук сериями: ХН 1368688, ПК 9213016, ЗБ 3274884; металлические монеты Банка России в количестве 18 штук на сумму 40 рублей 10 копеек, достоинством 5 рублей в количестве 2 штук, достоинством 2 рубля в количестве 3 штук, достоинством 1 рубль в количестве 3 штук, достоинством 10 рублей в количестве 2 штук, достоинством 50 копеек в количестве 1 штука, достоинством 10 копеек в количестве 6 штук - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Принять к сведению, что гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский  городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   В случае подачи  апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                      Лубенец Н.В.