Решение по делу № 33а-12027/2016 от 20.10.2016

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33а-12027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре    Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 августа 2016 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) и Ш. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательства по возврату кредита в залог передано указанное жилое помещение.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Ш., И., Н. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО).

ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека»).

В связи с неисполнением условий договора решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ш. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, в отношении Ш., И., Н. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство ***

ДД.ММ.ГГ ООО «АТТА Ипотека» продало обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс», Общество) ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств, в том числе закладную, по которой залогодателем выступает Ш.

В связи с этим на основании заявления Общества определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на вышеуказанную квартиру наложен арест и в дальнейшем арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ квартира по <адрес> отозвана с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать постановление незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать квартиру на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае, поскольку приостановление исполнительного производства не является основанием для отзыва имущества с реализации. Кроме того, в действительности исполнительное производство приостановлено не было. Копия оспариваемого постановления получена ООО «ВладФинанс» ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по мнению административного истца, срок на на обращение в суд не пропущен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К. об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Ранее на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находилось исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства указанная квартира была передана на реализацию, однако в связи с отсутствием заявок повторные публичные торги от ДД.ММ.ГГ признаны несостоявшимися. На основании данных обстоятельств было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, по мнению административного ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВладФинанс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо И., полагавший, что жалоба подлежит удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления законные основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в обоснование отзыва имущества с реализации судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГ указал на приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий.

Вместе с тем доказательств приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий на дату вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено.

Имеющееся в материалах дела определение о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении И., Ш., Н. вынесено Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, сам по себе факт приостановления исполнительного производства не является безусловным основанием для отзыва арестованного имущества с реализации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснял, что к выводу о невозможности реализации задолженного имущества он пришел на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с отказом прежнего залогодержателя от принятия заложенного имущества, которое не было реализовано в результате проведения повторных торгов.

Действительно, в случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указано в п.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п.3 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Однако доказательств того, что взыскателю предлагалось принять вышеназванный объект недвижимости после того как квартира не была реализована на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено доказательств отказа залогодержателя от принятия нереализованного имущества.

Наличие в материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих о том, что в 2011 году торги дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, не являются доказательствами названных обстоятельств.

Таким образом, указанные административным ответчиком при рассмотрении дела основания для отзыва имущества с реализации также не подтверждены документально, в связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела ***, на которые в обоснование доводов ссылается судебный пристав-исполнитель, не подтверждаются обстоятельства того, что административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГ. К участию в деле *** представитель Общества допущена не была в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. В решении суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенном по результатам рассмотрения данного дела, указано на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отзыве спорной квартиры с реализации. Копия данного решения получена ООО «ВладФинанс» ДД.ММ.ГГ. Административный иск направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок. При этом копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи