Решение по делу № 33-7576/2015 от 03.12.2015

Дело № 33-7576/2015

Определение

г. Тюмень 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Смирнова В.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирнова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый берег» о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложить истцу в срок не позднее <.......> устранить указанные недостатки, предоставив необходимые документы непосредственно в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый берег» (далее по тексту ООО УК «Зеленый берег», Общество либо ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства и взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе Смирнов В.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что при подаче иска им не было допущено нарушений п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое требование о возложении на ответчика обязанности заменить разбитые стекла в рамах окна площадки между первым и вторым этажами во втором подъезде многоквартирного дома относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, им цена иска указываться не должна, поэтому вывод судьи о необходимости предоставления истцом в подтверждение цены данного требования в двух экземплярах документов, подтверждающих стоимость работ, которые необходимо провести Обществу, является ошибочным. По мнению Смирнова В.В., его исковое заявление соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ, при этом судья не вправе давать оценку приложенным к иску доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству суда, так как данное право судье предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Проверив представленный материал, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Оставляя без движения иск Смирнова В.В., судья первой инстанции исходил из того, что исковое требование о возложении обязанности по замене стекол на ООО УК «Зеленый берег» носит имущественный характер, а потому истец должен указать цену иска. Кроме того, судья счел, что Смирнову В.В. необходимо предоставить договор об управлении многоквартирным жилым домом ответчиком и документы о праве собственности истца на занимаемое им жилое помещение в данном доме.

Несмотря на то, что с выводом судьи о необходимости указания в иске цены требования Смирнова В.В. по замене Обществом разбитых стекол в рамах окон многоквартирного жилого дома согласиться нельзя, поскольку данное требование носит имущественный характер, но оценке не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания, правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом истец обязан приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из предоставленного материала, Смирновым В.В. в исковом заявлении не указаны доказательства того, что именно ООО УК «Зеленый берег» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <.......>, где находится занимаемое истцом жилое помещение, а также доказательства того, что Смирнов В.В. действительно является потребителем услуг данного Общества, поскольку истцом заявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, истцом не приложены к иску вышеуказанные доказательства.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обязан был, руководствуясь статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, оставить исковое заявление Смирнова В.В. без движения и предложить истцу устранить указанные выше недостатки иска, а потому постановленное судьей определение отмене не подлежит.

Ссылки частной жалобы на то, что при принятии к производству суда искового заявления судья не вправе давать оценку приложенным к иску доказательствам, судебная коллегия признает надуманными, так как подобная оценка судьей первой инстанции исковому заявлению Смирнова В.В. и приложенным к ним документам не давалась.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: