Решение по делу № 2-5728/2016 ~ М-3867/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-5728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Добриной О.А.

с участием представителя истца Чудинова Д.Б.

ответчика Малых В.Г.

представителя третьего лица Тюрикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.Д. к Малых В. Г. о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

Шаталова В.Д. обратился в суд с требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он написал ответчику расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у Малых В.Г. денежную сумму в размере -СУММА2-. Расписка была написана при следующих обстоятельствах. Ответчик по его (истца) предложению ДД.ММ.ГГГГ. передал денежные средства в размере -СУММА2-. ФИО1, при этом устно договорившись с ФИО1, что тот будет уплачивать за пользование займом проценты в размере -СУММА3-. ежемесячно до момента возврата займа, срок возврата при этом не был оговорен. Ответчик попросил его (истца) написать расписку о том, что якобы он получил от ответчика -СУММА2-. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплатил полностью, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года возвратил ответчику часть основного долга в размере -СУММА1-., после чего выплаты прекратил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в органы полиции с заявлением в ФИО1, подробно указывая в протоколе принятия устного заявления об обстоятельствах передачи денег ФИО1 Из содержания приложенных к иску документов вытекает, что ответчик передал деньги в сумме -СУММА2-. не ему (истцу), а иному лицу - ФИО1

По его мнению, составленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает всем признакам мнимой сделки. Это подтверждается и тем, что из объяснений ответчика, содержащихся в ряде обращений в правоохранительные органы, следует, что ответчик не считал его (истца) связанным обязательствами, предусмотренными ст. 807 ГК РФ. Более того, об этом же свидетельствует его поведение на протяжении более чем двух лет: ответчик получал проценты за пользование займом именно от ФИО1, получил от ФИО1 -СУММА1-. в качестве возврата части основного долга, обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности именно ФИО1

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Мотовилихинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него (истца) денежных средств по данной расписке, однако данный факт никак не влияет на характер сделки, условия которой изложены в спорной расписке, поскольку все его предшествующее получению расписки поведение, так и явно выраженное намерение передать деньги именно ФИО1, а не ему (истцу), а также действия ответчика в момент получения расписки от него с одновременной передачей денег ФИО1 свидетельствует о том, что на момент написания расписки стороны не намеревались создать написанием этой расписки правовые последствия в виде его (истца) обязательства вернуть денежные средства ответчику. Он, в свою очередь, также не намеревался ни брать от ответчика, ни возвращать указанные в расписке деньги из собственных денежных средств. Расписка была написана им по просьбе ответчика только для того, чтобы у ответчика создалось убеждение в том, что ФИО1 вернет ответчику денежные средства.

Просит признать договор займа между ним и Малых В.Г., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, считая его мнимой сделкой.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Малых В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он ФИО1 не знает, денежные средства передавались в его (ответчика) автомобиле лично Шаталова В.Д., который, пересчитав их, передал денежные средства ФИО1 и написал расписку. Считает, что договор займа был заключен именно с Шаталова В.Д., которому передал денежные средства, получив от него расписку об их возврате. Действительно, денежные средства по договору он получал от ФИО1 через бухгалтера -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое ………… Заявление в органы полиции подписано им (ответчиком), однако, составлено заявление было представителем Шаталова В.Д. – ФИО2, соглашения с ней он не заключал, свои интересы представляет всегда сам.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 65), пояснив, что не усматривает правовых оснований для признании сделки ничтожной, поскольку уже имеется решение Мотовилихинского районного суда <адрес>, постановленное судом по тем же основаниям, о том же предмете и с теми же сторонами, по которому по данной расписке с Шаталова В.Д. в пользу Малых В.Г. взысканы денежные средства. Обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора займа, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Правильность решения подтверждена апелляционным определением <адрес> и имеет преюдициальное значение.

Суд, заслушав стороны, изучив документы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шаталова В.Д. и Малых В.Г. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Шаталова В.Д. взял в долг у Малых В.Г. -СУММА2-. (л.д. 18).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Шаталова В.Д. в пользу Малых В.Г. взыскана задолженность по договору займа -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы; в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказано (л.д. 57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталова В.Д. – без удовлетворения (л.д. 61-62).

Факт заключения между истцом и ответчиком мнимой сделки – договора займа, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Однако, как следует из обстоятельств дела, по оспариваемому истцом договору займа, денежные средства в размере -СУММА2-. ответчиком Малых В.Г. были переданы именно Шаталова В.Д., что подтверждается представленной суду распиской. Доказательств обратному – суду не представлено. Расписка о передаче денежных средств составлена и подписана истцом, что сторонами не оспаривалось. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следует отметить, что из текста расписки буквально следует, что Шаталова В.Д. взял в долг у Малых В.Г. -СУММА2-.; то есть содержание расписки толкуется буквально и однозначно, какой либо неясности, или неточности текст расписки не содержит.

Более того, Малых В.Г. обращался в Мотовилихинский районный суд <адрес> за взысканием долга по оспариваемой расписке именно к Шаталова В.Д. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> и апелляционным определением <адрес> суда обстоятельствам заключения договора займа между сторонами дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка доводам истца о его безденежности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, установлено, что денежные средства по договору займа переданы Малых В.Г. Шаталова В.Д. в день выдачи расписки, доказательств обратного суду не представлено. Довод Шаталова В.Д. об обращении Малых В.Г. в правоохранительные органы с заявлением о не возврате ФИО1 денежных средств не является основанием для признания договора займа безденежным, поскольку вина ФИО1 в совершении уголовного преступления не установлена приговором суда, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, представленные доводы о том, что денежные средства ответчиком передавались третьему лицу ФИО1, в связи с чем у сторон не имелось намерений для исполнения обязательств по заключенному договору займа, являются домыслами, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку судом не установлено намерения займодавца (Малых В.Г.) не исполнять оспариваемую сделку, истцом соответствующих доказательств этому не представлено, ответчиком же напротив представлены суду доказательства реального исполнения сделки (передал денежные средства именно Шаталова В.Д., после не возврата которых, обратился в суд за взысканием суммы долга), суд не усматривает правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от Малых В.Г. были переданы им ФИО1 не имеют определяющего значения. Полагая, что действиями ФИО1 нарушены его законные права и интересы – истец вправе обратиться к нему с требованиями в установленном законом порядке; такое право им не утрачено. Однако, его обязательства перед Шаталова В.Д. остаются обязательными к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шаталова В.Д. к Малых В. Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (мнимой) сделкой – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2016г