Решение по делу № 1-56/2015 от 01.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Тарумовка    14 июля 2015 г.

Судья Тарумовского районного суда РД Гаммаев М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарумовского района Дибирова М.Г., подсудимого Б.И.М., защитника - адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Диденко В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 час. 15 минут, на № км. ФАД <адрес>, следуя на управляемом им автомобиле марки № за гос. регистрационным знаком Н №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, нарушил требование п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выразившееся в том, что следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречную движения и допустил столкновение с двигавшемся по встречной полосе движения автомобилем № за государственным регистрационным знаком № под управлением А.Н.М. В результате столкновения указанных транспортных средств, водителю автомобиля № А.Н.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирке автомобиля № А.П.З., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Б.И.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Б.И.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины. Такое же ходатайство он заявил до судебного разбирательства.

Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Обсудив в судебном заседании заявленные ходатайства, выслушав адвоката, ст.

помощника прокурора Тарумовского района, которые согласились с ходатайством подсудимого, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия Б.И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Б.И.М. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б.И.М. является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Подпункт 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возлагает применение Постановления об амнистии на суды в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела, о преступлениях, которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Б.И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшего местоЮ апреля 2015 года, то есть, до дня вступления Постановления об амнистии в законную силу.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Б.И.М. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

При этом суд учитывает, что при наличии по делу оснований для прекращения уголовного дел и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии и согласия обвиняемого на ее применение, амнистия подлежит применения вне зависимости от мнения потерпевший стороны.

Гражданский иск по делу заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1. ст. 236 и 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.И.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27. п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 юла № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», то есть вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.И.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск РФОМС к Б.И.М. удовлетворить.

Взыскать с Б.И.М. в пользу РФОМС «Дагестан» 48116,18 руб.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № за гос. регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку М.М.Б., вернуть последнему по принадлежности по вступлении постановления в законную силу, автомобиль № за гос. регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку А.Н.М., вернуть последнему по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 3 1 7 УПК РФ.

СУДЬЯ