Решение по делу № 2-335/2011 (2-4878/2010;) ~ М-3576/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-_____/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г.                                                        г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе,

председательствующего судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя истца К.В. Стремецкого,

при секретаре Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Шевченко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение) обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании с А.А. Шевченко неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в Учреждении начальником районных электросетей. Проведённой в 2008 г. проверкой финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в период работы А.А. Шевченко в 1994 г. способствовал трудоустройству в учреждение в качестве электромонтёра своего сына А.А. Шевченко (млад.), который с 2005 по 2007 г.г. трудовые обязанности по занимаемой должности не исполнял, однако заработная плата ему начислялась. Всего таким образом было выплачено 334 476 рублей 55 коп., которые получены по доверенности самим ответчиком. Считая данную сумму неосновательным обогащением со стороны последнего, учреждение просило обязать А.А. Шевченко возвратить её учреждению.

В связи с переименованием (л.д. __________), в ходе судебного разбирательства наименование истца уточнено на – федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца К.В. Стремецкий иск поддержал по вышеприведённым доводам.

Ответчик А.А. Шевченко, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Явившийся в суд В.В. Багаев к участию в деле в качестве его представителя судом допущен не был ввиду ненадлежащего оформления полномочий (л.д. __________).

С согласия представителя истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Требуя в соответствии в названной правовой нормой с А.А. Шевченко сумму заработной платы за период 2005-2007 г.г. в размере 334 476 рублей 55 коп., истец не учитывает, что она (см. справка, л.д. __________) была начислена и выплачена не ответчику, а его сыну – А.А. Шевченко (млад.), работавшему в этот период в учреждении в должности электромонтёра.

Как показал в суде ФИО1 (млад.), допрошенный в качестве свидетеля (л.д. __________), его заработную плату А.А. Шевченко получал по ежегодно оформляемым доверенностям на его имя, полученные денежные средства отдавал ему.

Одна из таких доверенностей (л.д. __________) представлена истцом.

О замене ответчика А.А. Шевченко на надлежащего, истец суду не заявил, притом что участвующие в деле лица пользуются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, с силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На наличие недобросовестности со стороны ФИО1 (млад.) либо счётной ошибки в исковом заявлении не указано.

Какие-либо доказательства того, что заработная плата в испрашиваемом к взысканию размере начислена А.А. Шевченко (млад.) необоснованно, в дело не представлены, несмотря на то, что судом это предлагалось истцу сделать при подготовке к судебному разбирательству (л.д. _______) и в ходе разбирательства при его отложении в предыдущем судебном заседании (л.д. __________).

Акт проверки по жалобе Б.И. Ипатьева (л.д. __________) не является источником достоверных и допустимых доказательств, так как не содержит сведения о необоснованности начисления заработной платы А.А. Шевченко (млад.) в спорный период, не утверждён руководителями учреждения и вышестоящего Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа, не скреплён печатями названных организаций.

Остальные представленные истцом документы (л.д. __________) соответствующие обстоятельства также не подтверждают.

При таком положении исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Шевченко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья                        П.Н. СМОЛЯКОВ