Решение по делу № 2-7567/2019 ~ М-7245/2019 от 10.10.2019

№ 2-7567/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования исполнения решения Петрозаводского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО3 на ФИО2 Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по РК ФИО4 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов. Как указывает истец, основное требование, которое обеспечивалось договором ипотеки – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В обеспечение указанного договора сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, как указывает истец, договор цессии подлежал обязательной государственной регистрации, с учетом того, что основной договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, истец считает договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в силу требований ст. 168 ГК РФ ничтожным и не порождающим правовых последствий. На основании изложенного, просит суд признать указанный выше договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ФИО3 прав кредитора по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья М.К. Цеханович