Решение по делу № 2-5871/2013 ~ М-2571/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-5871/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Корнева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными (преждевременными и необоснованными) действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району Кочетовой Е.В., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013г., акта описи и ареста имущества от 18.03.2013г., требования о предоставлении документов на автомобиль от 18.03.2013г.

Заявление мотивировал следующим. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012г. произведен раздел совместно нажитого имущества Новикова Ю.А. и Новиковой С.С., с Новикова Ю.А. в пользу Новиковой С.С. взыскана денежная компенсация в размере 283 696,50 руб., с Новиковой С.С. в пользу Новикова Ю.А. – денежная компенсация в размере 39 999,58 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на взыскание сумм денежной компенсации. Будучи не согласен с решением, заявитель неоднократно обращался к Новиковой С.С. с предложением отозвать исполнительный лист, поскольку судом не были разделены все долговые обязательства супругов. Кроме того, заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу о разделе совместно нажитого имущества (взыскании денежной компенсации), а также предъявил иск к Новиковой С.С. о разделе оставшейся кредитной задолженности. Об указанных действиях Новиков Ю.А. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Кочетовой Е.В., однако судебный пристав-исполнитель вынес преждевременные решения о возбуждении исполнительного производства № №, составил акт описи и ареста в отношении автомобиля Новикова Ю.А., указав заниженную оценку 25 000 руб., предъявил требование о выдаче правоустанавливающих документов на автомобиль, кроме того, необоснованно наложил арест на денежные средства Новикова Ю.А. в Сбербанке России. Также указывал на то, что на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий, обратился с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012г.

В судебное заседание заявитель Новиков Ю.А. не явился, о месте и времени судебного слушания был извещен повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Взыскатель Новикова С.С. и её представитель – Каюкова З.Е. (доверенность от 12.12.2012г.) суду пояснили, что кассационная жалоба ответчика Новикова Ю.А. была рассмотрена и определением от 09.04.2012г. оставлена без удовлетворения.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Рычкова О.А., представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н. суду пояснили, что какие-либо нарушения при совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества, предъявлению требования о выдаче документов на автомобиль допущены не были, основания для отложения исполнительных действий отсутствовали. Подача должником Новиковым Ю.А. кассационной жалобы на судебный акт и заявления о приостановлении исполнительного производства сами по себе основаниями для приостановления исполнительного производства не являются, положительные решения по указанным заявления должника не вынесены, в ОСП не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, нарушены его права и свободы. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями (бездействием) нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, установлены ст. 40 Закона № 229-ФЗ: нахождение должника на стационарном лечении, розыск имущества должника, прохождение должником военной службы и пр.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 23.07.2012г. удовлетворены исковые требования Новиковой С.С. к Новикову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, за истицей признано право собственности на часть совместно нажитого имущества, кроме того, в связи с неравноценностью раздела с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация в размере 240 800 руб., судебные расходы по делу, всего – 283 696,50 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.09.2012г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району от 07.03.2013г. возбуждено исполнительное производство № по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество должника Новикова Ю.А. в пределах размера удовлетворенных исковых требований – 283 696,50 руб., установленным определением суда от 07.02.2013г. (л.д. 7). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Также в отношении Новикова Ю.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности (денежной компенсации и судебных издержек) в сумме 283 696,50 руб. на основании исполнительного листа от 01.10.2012г. по делу № №, выданного Советским районным судом г. Красноярска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (меры принудительного исполнения), в частности, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Mitsubichi Chariot 1994 года выпуска, с указанием предварительной стоимости 25 000 руб. Указанный акт описи и ареста составлен в присутствии должника Новикова Ю.А., которому автомобиль передан на ответственное хранение. Из акта описи и ареста следует, что должник выразил несогласие с указанной в акте стоимостью автомобиля. Также из акта следует, что при проведении ареста (описи) документы на автомобиль должником не представлены по причине утраты (л.д. 6).

18.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кочетовой Е.В. направлено требование должнику о предоставлении документов и ключей на вышеуказанный автомобиль (л.д. 5).

Также в материалы дела представлено заявление Новикова Ю.А., адресованное судебному приставу-исполнителю Кочетовой Е.В. о взаимозачете денежных выплат и рассрочке исполнения судебного решения, из которого следует, что Новиков Ю.А. просит зачесть против требования Новиковой С.С. о взыскании 283 696,50 руб. его встречное денежное требование в сумме 39 999,58 руб., а также рассрочить исполнение судебного решения до рассмотрения судом иска Новикова Ю.А. к Новиковой С.С. о разделе кредитного обязательства (л.д. 4).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с Новикова Ю.А. в пользу Новиковой С.С. денежной компенсации и судебных расходов по делу в общей сумме 283 696,50 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию с Новикова Ю.А. в пользу Новиковой С.С. вышеуказанной денежной суммы возбуждено на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012г. Указанное решение вступило в законную силу, подлежит принудительному исполнению. Определения об отсрочке (рассрочке) исполнения указанного решения судами первой, апелляционной или кассационной инстанции не выносились, доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения отнесены к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, но не судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий из материалов дела, а также пояснений заявителя, не усматриваются.

Доводы заявителя о несогласии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012г., подаче самостоятельного иска к Новиковой С.С. о разделе кредитного обязательства, также не являются юридически значимыми при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по взыскании с Новикова Ю.А. денежной компенсации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Новикова Ю.А. о том, что в акте описи (ареста) указана заниженная стоимость автомобиля Mitsubichi Chariot 1994 года выпуска. Из акта описи (ареста) следует, что указана предварительная стоимость арестованного имущества, при этом должник не лишен права требовать проведения независимой оценки указанного имущества и определения его рыночной стоимости в случае обращения на него взыскания. Также в материалы дела представлено заявление Новикова Ю.а. от 16.04.2013г., в котором он выражает согласие с оценкой стоимости арестованного автомобиля в сумме 25 000 руб. (л.д. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кочетовой Е.В. права заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Новикова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013г.