Решение по делу № 2-2712/2018 ~ М-2896/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-2712/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г.                            г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием ответчика Цепаева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова О.Л., Мельниковой М.В. к Цепаеву П.П о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Седельников О.Л., Мельникова М.В. обратились в суд с иском к Цепаеву П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что каждый из истцов имеет в собственности автомобиль: Седельников О.Л - <данные изъяты>; Мельникова М.В. - <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей истцов и автомобиля под управлением ответчика ВАЗ-2112 гос.рег.знак «х423ом43», транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный истцам, Цепаев П.П. не возместил. Также истцами понесены убытки и судебные расходы для совершения действий по восстановлению нарушенного права.

Седельников О.Л. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 66 421 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 руб.; убытки по оплате услуг телеграфа в сумме 373 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.; и по оплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб.

Мельникова М.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 16 837 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.; и по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб.

Истцы Седельников О.Л., Мельникова М.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием своего представителя по доверенности Кирильчука А.Е. Представитель истцов по доверенности Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, требования Седельникова О.Л., Мельниковой М.В. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Цепаев П.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло <дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, д. 37, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Седельникову О.Л. и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мельниковой М.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Цепаев П.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на транспортные средства, принадлежащие истцам, его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба.

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Цепаева П.П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из заключения № ИП Б. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Седельникову О.Л., величина стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 66 421,10 руб.

Как следует из заключения № ИП Б. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельниковой М.В., величина стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 16 837,25 руб.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцам, причиненного в результате ДТП со стороны ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, с ответчика Цепаева П.П. в пользу истца Седельникова О.Л. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 66 421,10 руб.; в пользу истца Мельниковой М.В. – в размере 16 837,25 руб.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта: Седельниковым О.Л. – 5 300 руб.; Мельниковой 2 500 руб. также Седельниковым О.Л. понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 373 руб.

Данные суммы являются убытками истцов, которые подтверждаются представленными платежными документами, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствующих размерах.

Разрешая в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 3 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями № и № от <дата>. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенностям № и №, Кирильчук А.Е. может быть представителем истцов во всех судебных учреждениях по факту ДТП от <дата>, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. (квитанции от <дата> и <дата>) в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Цепаева П.П. в пользу Седельникова О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб.; в пользу Мельниковой М.В. - в сумме 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седельникова О.Л., Мельниковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Цепаева П.П. в пользу Седельникова О.Л. в счет возмещения материального ущерба - 66 421 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 руб.; убытки по оплате услуг телеграфа в сумме 373 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.; и по оплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб.

Взыскать с Цепаева П.П. в пользу Мельниковой М.В. в счет возмещения материального ущерба - 16 837 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.; и по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца.     

Председательствующий судья                      Н.В. Широкова