Решение по делу № 1-69/2011 от 18.08.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-69/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2011 г.                                                                                                                 г. Сыктывкар

Мировой судья Давидян Т.А.

Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми

с участием государственного обвинителя Верещагиной М.Б.,

потерпевшего  <ФИО1>,

подсудимой Кокиной Е.В.,

защитника Никулина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания  Никитиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокиной Е.В. <ДАТА2> рождения, уроженка

 г. Сыктывкара Республики Коми,  проживает по адресу: г. Сыктывкар,  ул. <АДРЕС>,

18-31,    -  на иждивении малолетний ребенок, не замужем, гражданин России,

образование среднее, работает клееваром в ОАО «Монди СЛПК», не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая Кокина Е.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества,  повлекшее причинение значительного ущерба,  при следующих обстоятельствах.

05.01.2011 г. около 19 часов Кокина Е.В., находясь у входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, 70-128, - умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанесла не менее шести ударов ногами по двери указанной квартиры, принадлежащей <ФИО1> В результате этих действий дверь марки «Кайзер» модели К-138 получила механические повреждения, которые требуют замены этой двери. Таким образом, владельцу двери <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб.

Подсудимая Кокина Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показав, что 05.01.2011 г. была с малолетней дочерью на отдыхе, при ней не оказалось ключей от квартиры. Зная, что у <ФИО1> есть ключи от ее квартиры, звонила ему на телефон, трубку никто не брал, затем пришла к его квартире, дочь при этом оставила на улице. Дверь квартиры ей не открыл. За дверью она слышала какие-то крики. Потребовала открыть дверь, но на ее требование не отреагировали. Два раза носком ноги пнула по двери и убежала. С потерпевшим имеют совместную дочь, в отношении которой он признал отцовство, в течение года с него на содержание дочери взыскиваются алименты, потерпевший часто приходит к ней домой, чтобы пообщаться с ребенком, в том числе пользуется ключом от ее квартиры, в июне 2011 г. по инициативе потерпевшего в суде рассматривалось дело по поводу встреч с ребенком, заключили мировое соглашение.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания подсудимой Кокиной Е.В., которая при производстве предварительного расследования показала, что  05.01.2011 г. позвонила на сотовый телефон <ФИО1>, попросила у него ключи, но он ничего не ответил. Пришла к нему домой, ключи он ей не отдал. Это ее разозлило, поэтому нанесла несколько ударов по двери, что случилось при этом с дверью, не знает. Предлагала потерпевшему отремонтировать дверь, но он ничего не ответил.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что  05.01.2011 г.  находился дома с <ФИО4>, смотрел телевизор. Около 19 часов на телефон позвонила <ФИО4>, попросила погулять с ребенком. Отказался, т.к. было уже поздно, на это <ФИО4> ответила, что придет и разнесет дверь. Через некоторое время услышал звонок в дверь, это была <ФИО4>, она долго звонила в дверь, кричала, что разобьет дверь, нанесла ударов 6 по двери. В глазок видел, как подсудимая размахивается, чтобы нанести удар по двери. Вызвал сотрудников милиции. От действий <ФИО4> дверь сильно повреждена, вмятины, основной замок (нижний) стал плохо работать. До этого были только повреждения в верхней части двери. В месяц его доход составляет около 12000 руб., на январь 2011 г. оставался долг по кредиту около 4000 руб., выплачивает алименты на дочь. Ущерб, причиненный Кокиной 05.01.2011 г., является для него значительным.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что  около 19 часов зимой 2011 г. находилась в квартире <ФИО1>, проживают с ним вместе. По телефону звонила Кокина, разговаривала с <ФИО1>. Через некоторое время услышала звонки и стуки в дверь. После ухода Кокиной на двери в районе замка и ниже были вмятины, стал плохо закрываться основной замок. До этого на двери были только небольшие вмятины в районе глазка.

Также исследованы письменные доказательства по делу, а именно:

- заявление <ФИО1> от 05.01.2011 г. о том, что Кокина Е.В. 05.01.2011 г. около 19 часов повредила входную дверь его квартиры;

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2011 г. о том, что верхняя и нижние части двери квартиры: ул. <АДРЕС>,  70-128 - имеет многочисленные вмятины;

- расчетные листки о заработной плате <ФИО1>, согласно которым  заработок за  октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. составил после удержания алиментов 9016,39 руб., 9917,21 руб., 11142,96 руб.;

- заключение  Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК о том, что при осмотре двери квартиры: ул. <АДРЕС>, 70-128 - установлено наличие  точечных вмятин и царапин на верхней части, значительных 6 вмятин на нижней части, образование их возможно от ударов ноги человека, устранение повреждений возможно только путем замены двери, стоимость работ  по замене двери составляет 9000 руб.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к убеждению о виновности Кокиной Е.В.  в совершении преступления. Действия подсудимой правильно квалифицированы по  ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как умышленное повреждение чужого имущества,  повлекшее причинение значительного ущерба. Учитывая характер повреждений входной двери, значимость ее для владельца квартиры, соотношение размера ущерба к заработку потерпевшего, размер ущерба следует признать значительным для последнего. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается заявлением <ФИО1> от 05.01.2011 г., протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, заключением эксперта.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. его показания последовательны, стабильны, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО7> и отраженными в заключении эксперта сведениями. Обстоятельств, указывающих на намерение потерпевшего оговорить подсудимую, не установлено. Со слов самой подсудимой с потерпевшим поддерживала нормальные отношения, имеют совместного ребенка, в воспитании которого потерпевший принимает активное участие, потерпевший имеет ключи от ее квартиры.

К показаниям подсудимой о том, что ударила по двери два раза носком, удары не были сильными и не могли причинить указанные в заключении эксперта повреждения, суд относится критически, т.к. показания подсудимой не согласуются с ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в той части, слышала ли ответы потерпевшего за дверью, имела ли намерение отремонтировать дверь.

Обвинение в отношении Кокиной Е.В. следует изменить в части установленного размера ущерба, мировой судья при этом исходит из отраженных в заключении эксперта сведений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а именно то, что подсудимая характеризуется удовлетворительно по месту жительства,  на учете у нарколога и психиатра и нарколога не состоит,  не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ  является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств,  в соответствии со ст. 63  УК РФ отягчающим наказание подсудимой,  нет.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с осужденной должны быть взысканы денежные средства по возмещению имевших при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Кокину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа четыре тысячи  рублей.

Меру пресечения Кокиной Елене Владимировне  подписку о невыезде оставить  до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кокиной Е.В. процессуальные издержки в связи с проведением экспертизы  5740 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в течение  10  суток  со   дня   провозглашения,   а   осужденным,   содержащимся  под  стражей,  -  в  тот же срок со дня вручения ему  копии приговора в Эжвинский районный  суд г. Сыктывкара через мирового судью. 

Мировой судья