Решение по делу № 2-6000/2016 от 20.04.2016

копия

дело № 2-6000/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Альянс» к Бордукова К.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Альянс» обратилось с иском к Бордукову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировано тем, что 12.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato г/н У под управлением собственника Бордукова К.А. и автомобиля BMW Х1 г/н У под управлением собственника Кравцова П.А. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Бордуковым К.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю BMW Х1 г/н У причинены повреждения. Ввиду того, что автомобиль BMW Х1 г/н У на момент ДТП был застрахован в СК «Альянс» по договору КАСКО, страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 243560 рублей. Учитывая, что ответственность водителя автомобиля Kia Cerato г/н У Бордукова К.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Ввиду того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Кравцова П.А. превышает размер страхового возмещения, полученного от страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», ОАО «СК «Альянс» просит взыскать в порядке суброгации с Бордукова К.А. сумму в размере 601845 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218 рублей 45 копеек.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Бордуков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом ходатайства истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Как установлено судом, 12.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato г/н У под управлением собственника Бордукова К.А. и автомобиля BMW Х1 г/н У под управлением собственника Кравцова П.А. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Бордуковым К.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю BMW Х1 г/н У причинены повреждения.

Ввиду того, что автомобиль BMW Х1 г/н У на момент ДТП был застрахован в СК «Альянс» по договору КАСКО, страховщиком в соответствии с условиями договора Кравцову П.А. было выплачено страховое возмещение в размере 1243 560 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с экспертным заключением У стоимость восстановительного ремонта BMW Х1 г/н У составляет 1005 450 рублей 73 копейки, что превышает 75 % страховой стоимости автомобиля.

Как следует из п. 1.37 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОАО СК «Альянс», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Данный страховой случай был урегулирован на основании п. 10.128.1 Правил, а именно во исполнение условий договора страхования ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения в размере 1243560 рублей, а взамен приобрело право собственности на автомобиль BMW Х1 г/н У, от продажи годных остатков которого получено 530000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Cerato г/н У Бордкова К.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля BMW Х1 г/н У в размере 6785 рублей 28 копеек и на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 601845 рублей 28 копеек, из расчета: 1243560 рублей – 120000 рублей – 530000 рублей + 6785,28 руб. + 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9218 рублей 45 копеек, поскольку факт ее оплаты истцом подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бордукова К.А. в пользу ОАО СК «Альянс» убытки в порядке суброгации в размере 601845 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9218 рублей 45 копеек, а всего взыскать 611 063рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных