Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-11869/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2013 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.
при секретаре Серовой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донцова Олега Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Донцова Олега Викторовича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Донцова О. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Донцов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Шамшуриным С.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Шамшурина С.В. по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Донцова О.В. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду того, что Донцов О.В. находился на лечении в ГБУ «Фроловская ЦРБ» в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Донцов О.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебных постановлений, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Донцов О.В. присутствовал при оглашении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены срок изготовления мотивированного текста решения суда, а также срок его обжалования. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, интересы Донцова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Дементьев А.В., и соответственно Донцов О.В. имел возможность оформить полномочия последнего на подачу апелляционной жалобы, выдав доверенность, в том числе имея возможность заверить её по месту прохождения лечения, что предусматривает ч.2 ст. 53 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на нахождение Донцова О.В. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья позволило ему явиться и присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давать пояснения по делу, что дает основания полагать, что Донцов О.В. мог совершать и иные процессуальные действия, а именно своевременно подать апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам ввиду длительного лечения является несостоятельным, поскольку нахождение его на лечении не свидетельствует о его беспомощном состоянии, препятствующем подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 оставить без изменения, частную жалобу Донцова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
<.......>
<.......>
<.......>