Решение по делу № 33-18140/2018 от 15.10.2018

Судья Медведев М.В.                                                         Дело № 33-18140/2018

          Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя истца – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Гайдук Е.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Омаровой Д.В., родившейся <дата> в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 139 556 рублей 10 копеек.

Разъяснить истцу содержание статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к истцу может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Направить копию данного определения сторонам, в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Омаровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 556 рублей 10 копеек.

При подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Омаровой Д.В., <дата>, уроженке <адрес> и находящиеся у нее или других лиц – в пределах заявленных исковых требований в размере 139 556 рублей 10 копеек

Судья заявление удовлетворил частично, постановив определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель истца – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Гайдук Е.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) должника.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств. Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что для обеспечения исполнения судебного акта достаточно принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Определение суда процессуальному закону не противоречит.

Доводы частной жалобы представителя истца – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Гайдук Е.Р. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного вопроса норм гражданского процессуального законодательства.

Следует отметить и то, что по делу уже принято решение, которое вступило в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по данному делу о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Гайдук Е.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи