Решение по делу № 2а-19/2017 ~ М-15/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре Шнорре А.Г., с участием административного истца Дмитриева П.В., представителя административного ответчика – Казаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-19/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Дмитриева <данные изъяты> об оспаривании решения командования указанной части, связанного с отказом в выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения,

установил:

капитан Дмитриев П.В., проходящий военную службу в войсковой части №, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру указанной части об издании приказа о выплате ему компенсации за наём жилого помещения (далее – денежная компенсация) за август и сентябрь того же года, в чём ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему компенсации за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать в его пользу с довольствующего финансового органа – филиала № 4 ФГКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4) судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Дмитриев поддержал административный иск и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного иска. Кроме того, он пояснил, что в связи с нарушением командиром войсковой части № его права на выплату денежной компенсации он обращался в 72 военную прокуратуру гарнизона. В связи с этим из военной прокуратуры ему был дан ответ о том, что выплата указанной компенсации будет ему осуществлена только после предоставления в филиал № 4 документально подтверждённых сведений о необеспеченности его служебным жилым помещением. Этот ответ, как полагает административный истец, подтверждает наличие у него права на выплату денежной компенсации. При этом административный истец обратил внимание на то, что из 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – 1-й отдел) им были получены сведения о необеспеченности его служебным жильём, которые он лично предоставил в филиал № 4. В настоящее время, как пояснил административный истец, финансово-экономический орган на основании требований приказа Министра обороны Российской Федерации № 303 – 2016 года обязан ежемесячно направлять в филиал № 4 списки военнослужащих на выплату денежной компенсации, а представление этого списка в указанный орган самим военнослужащим не требуется. Этим же приказом, как заявил административный истец, предусмотрено о праве военнослужащего осуществлять наём жилого помещения вне пункта дислокации воинской части по месту прохождения военной службы.

Представитель по доверенности заинтересованного лица на стороне административного ответчика Е.А. Казакова в судебном заседании административный иск Дмитриева не признала и просила в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности оспариваемых административным истцом решений она сослалась на доводы, изложенные в представленных в суд возражениях в письменной форме по существу административного иска Дмитриева. Из указанных возражений следует, что административный истец обращался в филиал № 4 за выплатой ему денежной компенсации, однако ему было отказано в связи с тем, что из 1-го отдела ему трижды направлялись извещения о предоставлении служебных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дмитриев не явился в 1-й отдел и не сообщил о своём согласии или отказе от служебного жилья, в частности от последнего предложенного ему служебного жилого помещения. В связи с этим, а также с учётом пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим и членам их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, оснований для выплаты ему денежной компенсации не имеется.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – начальник 1-го отдела - не явился. Его представитель по доверенности А.В. Кожушко в представленных в суд письменных возражениях по существу административного иска просил о его рассмотрении в своё отсутствие, а также просил в удовлетворении требований Дмитриева отказать. При этом он указал, что административному истцу неоднократно предлагалось служебное жильё в общежитиях по месту службы, что подтверждается сообщениями из 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о распределении соответственно двух комнат общей площадью 32, 3 кв.м., двух комнат общей площадью 33, 2 кв.м. и двух комнат общей площадью 48, 4 кв.м., однако от предложенных двух служебных жилых помещений он необоснованно отказался, а также отказался от получения сообщения о предложенном последнем жилом помещении. В связи с этим в возражениях представитель ссылается на содержание пункта 8 Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303 (далее – Инструкция), в частности о том, что выплата денежной компенсации прекращается по причине утраты оснований для её получения, в том числе по причине предоставления военнослужащим служебного жилого помещения. На этом основании представитель делает вывод, что административный истец злоупотребляет своим правом на получение служебного жилья с целью получения денежной компенсации.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – майор Бурьян С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка Дмириева следует, что он окончил высшее военное учебное заведение в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в <адрес>.

Сведениями из списка на выплату денежной компенсации, форма которого предусмотрена Приложением № 2 к Инструкции, подтверждается, что административный истец включён в список на предоставление служебных жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора найма жилого помещения видно, что он заключён ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и наймодателем ФИО1. о предоставлении в аренду нанимателю Дмитриеву жилого помещения общей площадью 43, 5 кв.м. по адресу: <адрес> на период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из рапорта административного истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под вх. № в войсковой части №, он обратился к командиру указанной части о выплате ему денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника штаба указанной части отказал административному истцу в выплате денежной компенсации, о чём усматривается из этого документа.

При этом, как следует из текста указанного решения, выраженного в произвольной форме в виде письменного ответа, командование войсковой части № исходило из того, что Дмитриеву в ДД.ММ.ГГГГ предлагались два общежития и одно общежитие квартирного типа, от которых он отказался.

Об этом же видно и из письменного сообщения начальника 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос командира указанной части. Этим сообщением, кроме того, подтверждается, что административному истцу направлялись сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которых ему, с учётом членов его семьи, предлагались жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений по установленным нормам предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, в случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в п. 3 Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

На основании п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 (далее - Положение), денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается по желанию военнослужащих в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров лишь в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303 (далее – Инструкция), который был зарегистрирован в Минюсте России 5 октября 2016 года № 43918 и действовал на момент обращения Дмитриева к командованию о выплате ему денежной компенсации, предусмотрено, что выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) военнослужащих осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия жилых помещений, которые могут быть им предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, через финансово-экономические органы, обслуживающие воинские части (организации), на основании приказа командира воинской части (начальника организации).

Таким образом, одним из определяющих условий для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим является невозможность обеспечения их служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитием.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства и нормативные положения действующего законодательства, следует прийти к выводу, что факт отсутствия жилых помещений, которые могли быть предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации Дмитриеву, не нашёл своего подтверждения.

Следовательно, оснований для выплаты административному истцу денежной компенсации не имелось, поскольку у жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации имелась реальная возможность для обеспечения его жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и другие обстоятельства, которыми подтверждается возможность жилищного обеспечения Дмитриева.

Так, из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своём обращении к врио заместителя командира войсковой части № по тылу он указал о том, что сообщение из 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставляемом жилье им не было получено в связи с узким графиком рабочего времени указанного отдела и большим количеством обращающихся военнослужащих.

В связи с приведёнными в данном рапорте сведениями Дмитриев в судебном заседании пояснил, что он лично обращался в 1-й отдел по поводу указанного жилья, где ему объяснили о его перераспределении другому военнослужащему, поскольку он несвоевременно обратился за его предоставлением.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности и заинтересованности в обеспечении жильём административный истец имел возможность для реализации этого права, тем более его общая площадь, согласно приведённым выше сведениям, составляла 48, 4 кв.м., то есть более той площади жилья, в котором он проживает по найму.

Помимо этого, сами по себе приведённые объяснения Дмитриева не подтверждают достоверность ущемления его права на обеспечение жильём со стороны жилищного органа и возникновение в связи с этим оснований для выплаты ему денежной компенсации, поскольку являются недоказанными, хотя обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов возложена на него в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ.

Тем более, в подтверждение заинтересованности в указанном жилье административным истцом не представлено и каких-либо документальных доказательств, к числу которым могло относиться его письменное обращение в 1-й отдел по этому поводу, с указанием уважительности причин несвоевременного обращения за реализацией своего права на предложенное жильё, а также просьбы в связи с этим обеспечить его другим жильём.

В связи с этим, как полагает суд, указанные представителем начальника 1-го отдела в возражениях по существу административного иска Дмитриева доводы о том, что административный истец злоупотребляет своими правами в условиях имеющейся возможности обеспечения его жильём с целью получения денежной компенсации, имеют под собой веские основания.

Что касается представленных Дмитриевым фотографий, в которые по его мнению подтверждают невозможность проживания в предложенном ему жилье на основании сообщениями из 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, то определяющего правового значения для предмета рассматриваемого административного спора эти сведения не имеют, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось другое жильё. При этом административный истец не представил доказательств официального отказа от предложенного ему жилья, с указанием причин, имея возможность направить его в 1-й отдел.

Ссылка административного истца на сообщение старшего помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для которого явилось его обращение о проверке законности сообщения из 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о предлагаемом ему жилье, также не подтверждает наличие права для обеспечения его денежной компенсацией. Это сообщение обращено только к Дмитриеву и не является официальным документом прокурорского реагирования, обладающим силой понуждения должностных лиц к совершению каких-либо действий в его пользу.

В то же время в указанном сообщении Дмитриеву были даны обоснованные разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчёта не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. То есть, все жилые помещения в общежитии, предлагаемые административному истцу, общая площадь которых, согласно сведениям из письменных возражений представителя начальника 1-го отдела, составляла соответственно 32, 3 кв.м., 33, 2 кв.м. и 48, 4 кв.м. соответствовали установленным нормам.

По этим же основаниям не имеет правового значения для рассматриваемого административного спора и сообщение заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение административного истца, поскольку оно также не обязывало должностных лиц к совершению каких-либо действий в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № нарушений прав, свобод и законных интересов Дмитриева допущено не было, в том числе в связи с соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, выраженного в произвольной форме в виде ответа, и соответствием содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, присуждению с другой стороны в её пользу также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Дмитриеву <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения командования войсковой части №, связанного с отказом в выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина