Решение по делу № 2-370/2016 (2-4601/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-370/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ИП Байдалиной И.В., ИП Мхитаряну С.М., ИП Курносову А.Н., Кунакову М.В., ИП Лесному С.В., 3-и лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Лотохов Н.П., ИП Абачараева Н.Л. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Байдалиной И.В., ИП Мхитаряну С.М., ИП Курносову А.Н., Кунакову М.В., ИП Лесному С.В., 3-и лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Лотохов Н.П., ИП Абачараева Н.Л. об освобождении земельного участка., ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 79 кв.м. в районе жилого <адрес> в <адрес> сблокировано размещены нестационарные торговые павильоны с вывесками: «Хлеб», «Канцтовары», «Продукты», «Напитки и Снеки», «Золотой колос», что подтверждается актом обследования.

По факту нарушения Правил благоустройства в <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и установления малых архитектурных форм без правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении следующих лиц:- Мхиторян С.М., Кунакова М.В.,Байдалину И.В., Курносов А.Н., Лесным С.В..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

В объяснениях к протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались убрать торговые объекты.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>,
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ориентировочной площадью 79,0 кв.м. размещен блок нестационарных объектов торговли, а именно павильоны с вывесками: «Хлеб», «Само», «Канцтовары», «Продукты», «Напитки и Снеки».

Блок павильонов имеет прямоугольную форму с ориентировочными размерами в плане – 24,0 м. х 3,0 м. и высотой примерно – 2,50 м, выполнены в виде каркаса, обшитого окрашенными листовыми материалами, с фасада отделаны виниловым сайдингом, и установлены на существующее грунтовое основание, без устройства фундамента.

Павильон «Золотой колос» имеет размеры 3,0 м. х 2,5 м. выполнен в виде каркаса, снаружи обшитого окрашенным листовым материалом и виниловым сайдингом, установлен вплотную к блоку павильонов на существующее грунтовое основание, без устройства фундамента.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Правил благоустройства в <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> запрещается, в том числе устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района, в том числе относятся:- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону на администрацию района как на структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления возложено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий местного самоуправления, закрепленных за администрацией района уставом, и нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, а также Положением об администрации района.

Пункт 2.20 статьи 53 Устава, предусматривает, что к компетенции администрации района относится осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, санитарии, озеленения, строительных площадок, предприятий мелкорозничной торговли, общепита, бытового и коммунального обслуживания, фасадов зданий и элементов художественного оформления.

В соответствии с пунктом 3 главы 1 Правил благоустройства организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из вышеуказанного следует, что администрация Советского района города Ростова-на-Дону как территориальный орган городского самоуправления, наделена полномочиями по вопросу соблюдения собственниками зданий и сооружений Правил благоустройства на прилегающих к домовладениям территориях и освобождения незаконно занятых земельных участков.

Поскольку ответчиками нарушены Правила благоустройства, на муниципальной территории установлены малые архитектурные формы без соответствующего согласования, администрация Советского района вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В настоящем случае, предметом спора является блок павильонов, имеющих общую стенку, которые установлены ответчика в нарушение установленных правил и без правоустанавливающих документов, то есть общая обязанность ответчиком освободить муниципальную территорию путем демонтажа блока павильонов.

Истец считает, что рассмотрение искового заявления, предъявленного одновременно к собственникам пяти павильонов, образующих блок, будет способствовать более полному и всестороннему рассмотрению дела и исключит нарушения прав и законных интересов кого-либо из ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска истец просит обязать Мхитарян С.М., Кунаков М.В., Байдалину И.В., Курносов А.Н., Лесным С.В. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 3263 кв.м. от блока павильонов вывесками: «Хлеб», «Само», «Канцтовары», «Продукты», «Напитки и Снеки» прямоугольной формы, с размерами 24 м х 3,0 м, высотой 2,5 м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен Лотохов Н.П.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечена ИП Абачараева Н.Л.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Чиримисова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, пояснила, что в настоящее время требования администрации не исполнены в полном объеме..

Ответчик Байдалина И.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Лесной С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Мхитарян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель Мхитаряна С.М.- Мхитарян Э.С, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Курносов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик Кунаков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

3-е лицо :ИП Абачараева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ИП Абачараева Н.Л.- Поверенный А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

3-е лицо :Лотохов Н.П. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчиков Байдалиной И.В., Лесного С.В.,Мхитаряна С.М.. Крносова А.Н. –Сисюкин Е.Е. действующий по ордерам, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, считает, что администрация Советского района г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом, кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры было установлено,что на земельном участке ориентировочной площадью 79 кв.м. в районе жилого <адрес> в <адрес> сблокировано размещены нестационарные торговые павильоны с вывесками: «Хлеб», «Канцтовары», «Продукты», «Напитки и Снеки», «Золотой колос», что подтверждается актами обследования.( л.д.№, 15).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мхитаряна С. М.,Кунакова М.В.,Байдалиной И. В., Курносова А.Н., Лесного С.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»( л.д.№).

Ответчики Мхитарян С.М.,Байдалина И.В., Курносов А.Н., Лесной С.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками ЕГРИП и свидетельствами участников розничной торговли(л.д.№,№,№,№, №

Ответчик Кунаков М.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно распоряжению№ от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Лесному С.В. предоставлен земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0015га. по адресу:<адрес> № для эксплуатации торгового павильона (л.д.№, № том.№). Согласно акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ,земельный участок площадью 15 кв.м.кадастровый номер- (№) по <адрес> передан Лесному С.В. ( л.д.№ том.№На основании протокола итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов аукциона земельного участка признан Лесной С.В.( л.д.№,№ ).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ДИЗО и Лесным С.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв.м по адресу :<адрес> № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№, том.1 ).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ДИЗО и Лесным С.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв.м по адресу :<адрес> № с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№, том.1 ).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером : № отсутствуют ( л.д.№).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Лотоховым Н.П. заключен договор аренды земельного участка по адресу :<адрес> № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№,том.1 ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лотоховой Л.А. продан торговый павильон площадью 18 кв.м, расположенного по адресу :<адрес> № Кунакову М.В.( л.д.№, том.1 ).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №,площадью 18 кв.м по <адрес> для эксплуатации торгового павильона является Российская Федерация ( л.д.№).

Согласно постановлению Главы Администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ Байдалиной И.В. предоставлен земельный участок на срок 5 лет площадью 18кв.м по адресу :<адрес>№ для эксплуатации торгового павильона (л.д.№, том.1).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Байдалиной И.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу :<адрес> № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№, том.1 ).

В материалах дела представлены ранее заключенные договоры аренды:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с Левченко П.Б.; предмет договора – аренда земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу:
<адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Байдалину И.В.; предмет договора – аренда земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Лесным С.В.; предмет договора – аренда земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу:
<адрес>;

- №и от ДД.ММ.ГГГГ с Мхитарян С.М.; предмет договора – аренда земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу:
<адрес>;

- №и от ДД.ММ.ГГГГ с Лотоховым Л.А.; предмет договора – аренда земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> которые расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении и уведомления о расторжении указанных договоров. ( л.д.№,том 1).После расторжения договоров аренды на земельные участки по адресу <адрес> между Департаментом и ответчиками были заключены договоры аренды на земельные участки по адресу: <адрес>.

Из письма ДИЗО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на запрос суда ДИЗО указывает, что договор аренды на использование земельным участком с кадастровым номером № площадью 3263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в департаменте не заключался. На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., имеющий адресный ориентир :<адрес>,№ в департаменте заключен с Лесным С.В., договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес арендатора направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды земельного участка и необходимости освобождения до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№ том.1).

Из письма Департамента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном администрации Советского района. Департамент указывает, что договор аренды на использование земельным участком с кадастровым номером № площадью 3268 кв.м. не заключался, в связи с чем просит принять меры муниципального земельного контроля по устранению нарушений земельного законодательства, а также предоставить информацию для расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков Сисюкина о том, что администрация Советского района г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом, не может быть принят судом, поскольку на основании положения об администрации Советского района города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию администрации района входит, в том числе в установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Поскольку ответчики занимают муниципальную территории без правоустанавливающих документов, администрация Советского района города Ростова-на-Дону как территориальный орган городского самоуправления, наделена полномочиями по вопросу освобождения незаконно занятых земельных участков.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072702:4828 площадью 3263 кв.м., разрешенное использование: для строительства-торгово-досугового комплекса. Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют. Сведения об участке носят временный характер (до 2017 года).

В соответствии с часть 4 статьи 24 Федерального закон №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Несмотря на временный характер, спорный земельный участок на сегодняшний день состоит на кадастровом учете, ему присвоен неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер, определены его границы и площадь.

В восточной части спорного участка расположен блок нестационарных торговых павильонов с вывесками: «Хлеб», «Само», «Канцтовары», «Продукты», «Напитки и Снеки», принадлежащих Мхитаряну С.М., Кунакову М.В., Байдалиной И.В., Курносову А.Н., Лесному С.В.

При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законное занятие земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, ответчиками не представлено.

Также необоснованными выводами представителя ответчиков является то, что данное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПКРФ гласит, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, поскольку ответчик Кунаков М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В связи с изложенным, разрешение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции и в порядке ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения земельного участка. Кроме того, довод представителя ответчиков о том что Лотохов привлечен в качестве ответчика не состоятелен, поскольку в судебном заседании данный вопрос обсуждался и установлено, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка по указанию Лотохова в качестве ответчика.

Также суд отклоняет довод представителя ответчиков Сисюкина о пропуске истцом- администрации срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрации избран надлежащий способ защиты права, на который исковая давность не распространяется, поскольку она преследует цель освобождения земельного участка.На предъявленные истцом требования исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону на администрацию района как на структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления возложено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий местного самоуправления, закрепленных за администрацией района уставом, и нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, а также Положением об администрации района.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке по <адрес> расположен блок нестационарных торговых павильонов с вывесками: «Хлеб», «Само», «Канцтовары», «Продукты», «Напитки и Снеки», принадлежащих Мхитаряну С.М., Кунакову М.В., Байдалиной И.В., Курносову А.Н., Лесному С.В.

Доказательств в обоснование возражений на иск ответчики в рамках слушания дела не представили.

Представленная представителем ответчиков копия постановления администрации г.Ростова-на-Дону№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный земельный участок предоставлен Мартиросьян Т.Г. для строительства торгово-досугового комплекса не является основанием для отказа в исковых требованиях, кроме того, представитель истца пояснил, что данное постановление не исполнено.

Доводы представителя ответчиков Сисюкина, что его доверители не подписывали соглашений о расторжении договоров аренды, а также не выдавали доверенности на расторжение договоров не состоятельны и опровергаются материалами дела.Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчики в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуются спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать Байдалину И.В., Мхитарян С.М., Курносов А.Н., Кунаков М.В., Лесным С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: :<адрес>, <адрес> площадью 3263 кв.м от блока павильонов с вывесками :»Хлеб», «Само», «Канцтовары», »Продукты», »Напитки» и Снеки» прямоугольной формы с размерами 24 х 3,0 кв.м, высотой 2,5 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Байдалину И.В., Мхитарян С.М., Курносов А.Н., Кунаков М.В., Лесным С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12 мая 2016 года.

Судья