Решение по делу № 33-9246/2014 от 16.04.2014

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-9246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частные жалобы К.О.В., М.Ю.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда их исковые требования к администрации г.п. Мытищи были частично удовлетворены.

К.О.В. просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70325 руб., почтовых расходов – 1644,85 руб., расходов на ксерокопирование – 6302 руб., за нотариальные услуги 2100 руб., по госпошлине 3710 руб., связанные с предоставлением документов 295 руб.

М.Ю.В. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50150 руб., расходов на ксерокопирование – 3385 руб., за досудебную строительно-техническую экспертизу 30900 руб.

В судебном заседании представитель администрации г.п. Мытищи просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением суда с администрации г.п. Мытищи в пользу М.Ю.В. и К.О.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по 25000 руб., каждой.

Не согласившись с постановленным определением суда в части размера взысканных расходов заявители в частных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.12.2012 г. Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-537/12 по иску К.О.В., М.Ю.В. к администрации г.п.Мытищи об оспаривании законности заключений межведомственной комиссии при администрации г.п. Мытищи о признании жилых помещений пригодными для постоянного проживания, признании действий по переселению из непригодного для постоянного проживания жилого помещения незаконными, обязании предоставить другие жилые помещения в собственность, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заявителями представлены документы, подтверждающие несение ими расходов по оплате услуг представителя по 50000 руб., каждой.

Бесспорных доказательств несения других расходов, которые заявлены ко взысканию, в связи с рассмотрением именно гражданского дела № 2-537/12 материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. в пользу каждого заявителя с учетом длительности спора, сложности, объема и характера оказанных представителем услуг, а также затраченного представителем времени, принципа разумности. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания иных заявленных расходов, указав, что расходы по проведению экспертизы в размере 12420 руб. не подлежат взысканию, поскольку требования истцов решением суда удовлетворены частично, ими экспертиза оплачена только в части, а другая часть стоимости судебной экспертизы в размере 23800 руб. была взыскана с ответчика. Доказательств несения других заявленных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-537/12 не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Правовых оснований к изменению размера взысканных судом согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя по доводам частных жалоб не имеется, также, как не имеется оснований для отмены постановленного определения в остальной части.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, при таких обстоятельствах, определение отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи