Решение по делу № 11-221/2019 от 22.11.2019

ДЕЛО (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышевой ЛА суммы задолженности по кредитному договору в размере 26 367,46руб. было отказано по тем основаниям, что усматривается спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства со ссылкой на п.4 ч.2 ст.125 ГПК РФ.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что заявление подано о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышевой Л.А. кредитной задолженности на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», которым передан основной долг и проценты на момент заключения договора цессии, заявленная сумма задолженности является фиксированной, привлечение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве третьего лица не требуется.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО "ЭОС" предъявило требование к ответчику Малышевой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 26 367руб. 46 коп., основанное на договоре уступки прав требований.

В обоснование требований о выдаче судебного приказа мировому судье был предоставлен Договор-заявка на открытие банковских счетов Анкета-Заемщика, подписанное заемщиком Малышевой Л.А, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, копия паспорта заемщика, расчет задолженности, Договор уступки требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнение к нему, Справка движения денежных средств по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Перечень кредитных договоров, являющийся приложением к Договору уступки прав требований, в том числе с Малышевой Л.А., уставные документы заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования являются бесспорными, следовательно, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Отказывая в принятии заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке приказного производства на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Одновременно в пп. 2 п. 21 этого же Постановления указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Однако, иных требований, кроме взыскания задолженности, не заявлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 17.09.20167года, - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Малышевой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Белова