Решение по делу № 33-583/2016 (33-8102/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-583/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тимонина А.Ю. и Тимониной А.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимонина А.Ю., Тимониной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» в пользу Тимонина А.Ю. денежные средства на замену оконных конструкций в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» в пользу Тимониной А.В. денежные средства на замену оконных конструкций в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение истца Тимонина А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимонин А.Ю., Тимонина А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ЖБИ-5» (далее по тексту ООО «ДК ЖБИ-5») о взыскании денежных средств на замену оконных конструкций в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и расходов на проведение оценки в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <.......>. Объектом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира, которая была передана истцам, ей был присвоен адрес: <.......>. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, связанные с низкой температурой в квартире, промерзанием и обледенением окон, общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет <.......> руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. За защитой нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истцы Тимонин А.Ю., Тимонина А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Фасадстроймонтаж» Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с тем, что недостатки возникли по вине третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Тимонин А.Ю. и Тимонина А.В., в их апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. также просили установить ответчика, запросить актуальную развернутую выписку из ЕГРЮЛ налоговой службы по месту нахождения ответчика. Считают решение суда в части уменьшения неустойки незаконным и необоснованным. Ответчик, заявив о снижении неустойки, не обосновал и не привел мотивов.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дел, между Тимониным А.Ю., Тимониной А.В. (участники) и ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <.......> и передаче истцам двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв.м (л.д.29-34).

Сторонами не оспаривается, что Тимониным А.Ю. обязательства по оплате цены договора в сумме <.......> руб. исполнены.

<.......> года ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» передало Тимонину А.Ю. и Тимониной А.В. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № <.......> на <.......> этаже жилого дома по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м (л.д.35).

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По заданию Тимонина А.Ю. ООО <.......> произведены работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, восстановительных работ по устранению недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта капитального строительства: квартиры № <.......>, расположенной на <.......> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>. Согласно отчету об оценке ООО <.......> от <.......> года в жилом помещении по адресу: <.......> были выявлены следующие недостатки:    промерзание, продувание оконных конструкций, образование наледи, отпотевание; лента ПСУЛ закреплена на штукатурный раствор, монтажный шов нарушен; не заполнена полость под подоконной доской из ПВХ, монтажная пена отсутствует; оконный блок установлен на деревянный клинья, деревянная подкладка не извлечена после установки окна и не заполнена монтажной пеной; монтажная пена не закрыта герметиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <.......> руб. (л.д.97-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, что является одним из предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», способов защиты. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной истцом оценки, при этом, ответчик данный отчет не оспорил, иного заключения не представил, пришел к выводу, что выявленные недостатки жилого помещения являются строительными дефектами, в связи с чем, взыскал стоимость устранения соответствующих недостатков с ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» в размере <.......> руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства представителя ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки. Применение неверной нормы ФЗ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки не влияет на правильное по существу решение суда.

С выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с претензией ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» к ООО «ФасадСтройМонтаж» об устранении выявленных нарушений, по результатам осмотра квартиры истцов, последним предлагалось назначить время и дату устранения недостатков (л.д.57).

Из письма ООО «ФасадСтройМонтаж» к ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» следует, что недостатки по адресу: <.......> устранены не были, поскольку собственник отказывается идти на контакт, на письма о согласовании даты и времени устранения недостатков не отвечает, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.68-69).

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

    Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме <.......> руб. в пользу каждого истца определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для увеличения определенной судом размера компенсации не имеется.

Поскольку истцами адрес ответчика была направлена претензия, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права и не допущено ошибок, влекущих изменение решения суда, при применении норм материального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тимонина А.Ю. и Тимониной А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: