Решение по делу № 2-278/2018 (2-3164/2017;) ~ М-2441/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Клоковой И.П..

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-278/2018 по иску ГОЛОВИНА В.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о возмещении     вреда,

Установил

/дата/ 2017 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2017 года по делу № 2а-277/2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Головина В.Е. к ИФНС России по г. Клину о снятии начисленного транспортного налога, возврате незаконно снятых денежных средств в сумме /сумма/ рублей (л.д. 29).

/дата/ 2017 года Головин В.Е. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по г. Клин, с учётом уточнения исковых требований от 15 декабря 2017 года, о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями Инспекции по начислению в 2014-2017 г.г. транспортного налога, в размере /сумма/ рублей, вреда здоровью в размере /сумма/ рублей и расходов на приобретение лекарств в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что, несмотря на решение Клинского горсуда от /дата/ 2014 года, судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от /дата/ 2016 года, Инспекция продолжает творить беспредел, хотя транспортный налог был им уплачен в полном объёме за автомобиль «/марки/» за 2016 год в сумме /сумма/ рублей, согласно налоговому уведомлению от      /дата/ 2016 года; тем не менее, по налоговому уведомлению от /дата/ 2017 года вновь начислен налог в размере /сумма/ рублей, в т.ч. за транспортные средства, которых у него в наличии нет: «/марки/», «/марки/», /марки/, за которые ещё в 2014-2015 г.г. был уплачен налог, и которые давно сняты в органах ГИБДД; эти действия принили истцу не только моральный вред, но и вред здоровью, в результате чего пришлось делать /дата/ 2017 года операцию, проходить обследования, покупать дорогостоящие лекарства.

В судебное заседание истец Головин В.Е. повторно не явился, о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2017 года и /дата/ 2018 года, в связи с чем, по определению суда от /дата/ 2018 года, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Инспекции ФНС по г. Клину - Курманов А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях по делу (л.д. 26-28).

Выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательств о возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ 2017 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2017 года по делу № 2а-277/2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Головина В.Е. к ИФНС России по г. Клину о снятии начисленного транспортного налога, возврате незаконно снятых денежных средств в сумме /сумма/ рублей (л.д. 29).

Как указано в решении суда от /дата/ 2017, по данным, представленным регистрирующим органом в базу Инспекции, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, спорный автомобиль /марки/ не числился в угоне и снят с регистрационного учета /дата/ 2013 г., в представленном решении Клинского горсуда от /дата/ 2014г. по делу № 2-551/14 по иску Головина В.Е. о возмещении вреда к ОМВД России по Клинскому району (л.д. 17) указано, что УВД по Клинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в розыск автомашина объявлена не была, налоговый орган не являлся стороной по делу, на него судом не возлагалась обязанность по пересчету транспортного налога, а потому ссылка административного истца на указанное решение, как основание для освобождения и перерасчета налога за данный автомобиль, несостоятельна, так как налогоплательщиком не представлено доказательств нахождения в угоне автотранспортного средства /марки/, основания для не начисления налога у налогового органа отсутствовали, в связи с чем транспортный налог за указанный автомобиль за периоды до снятия автомобиля с регистрационного учета /дата/ 2013 г. был исчислен верно, оснований для перерасчета нет; налоговым уведомлением № /номер/ за автомобиль /марки/ налог начислен за 2009 - 2011 г.г., согласно налогового уведомления № /номер/ административному истцу начислен налог за автомобиль /марки/ за 2011 - 2013 г.г., в 2014 году начислений транспортного налога на данный автомобиль не было, что подтверждается налоговым уведомлением № /номер/ от /дата/ 2015 г., задолженность по транспортному налогу за указанный автомобиль за 2012, 2013 г.г. значится в налоговом уведомлении № /номер/ от /дата/ 2015 г.; начисления за автомобиль /марки/ за 2012 г. производились за 3 месяца и составили /сумма/ руб., с учетом льготы «Ветеран труда» - с уменьшением транспортного налога на 50 % по одному легковому автомобилю с мощностью двигателя до 150 л. с. (до 110,33 кВт) включительно; сумма налоговых льгот составила /сумма/ руб. Согласно налоговому уведомлению № /номер/ сумма налога к уплате за 2013 г. с учетом льготы за автомобиль /марки/ составила /сумма/ руб., начисления за 2014 г. по данному автомобилю производились за 3 месяца и составили /сумма/ руб.; начисления за 2014-2015 г.г. за указанный автомобиль производились с учетом примененной льготы «Ветеран труда», за 2014 г. сумма налога к уплате составила /сумма/ руб., за 2014 г. сумма налога к уплате с учетом льготы составила /сумма/ руб., за 2015 г. - /сумма/ руб.; таким образом, все начисления по транспортному налогу за указанные автомобили произведены с учетом заявленных льгот на основании действующего законодательства, а доводы административного истца о незаконности начисления налога за 2013-2014 г.г. за автомобиль /марки/ являются голословными.

Указанным выше решением суда проверена обоснованность начисления Инспекцией транспортного налога на автомобили /марки/ и /марки/, принадлежавших Головину В.Е., до 2015 года, включительно, и данный факт теперь не нуждается в доказывании по настоящему делу, в силу преюдиции.

В части обоснованности начисления транспортного налога за период 2016-2017 г.г. суд предложил Головину В.Е. разрешить спор в порядке, предусмотренном КАС РФ, о чём было вынесено определение от /дата/ 2017 года (л.д. 8).

Никаких доказательств незаконности начисления Инспекцией Головину В.Е. транспортного налога в указанный период истец суду так и не предоставил.

Далее, суд предлагал Головину В.Е. предоставить доказательства причинно-следственной связи между действием/бездействием Инспекции и ухудшением состояния его здоровья

Изложенное свидетельствует о недоказанности исковых требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вторым основанием к отказу в иске суд считает его незаконность, на основании следующего.

Действия Инспекции ФНС по г. Клину не посягали на принадлежащие Головину В.Е. от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и не нарушили его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), которые предусмотрены в ст. 151 ГК РФ.

В законе отсутствует указание на компенсацию морального вреда, в случае допущения налоговым органом ошибки при расчете налогоплательщику налога, пени, или направления ему налоговых уведомлений/требований по прежнему месту жительства, и т.п., тем более, что никаких виновных действий Инспекцией в отношении истца не совершено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Инспекции была нарушена сфера неимущественных и иных нематериальных благ Головина В.Е. сторона истца суду не предоставлена.

Таким образом, заявленный иск суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГОЛОВИНА В.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями по начислению в 2014-2017 г.г. транспортного налога, в размере /сумма/ рублей, вреда здоровью в размере /сумма/ рублей и расходов на приобретение лекарств в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ