Решение по делу № 33-20756/2018 от 28.11.2018

Судья М.Ш.Сайфуллин дело№33-20756/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой материал по частной жалобе представителя С.А.Давлетшина – М.С. Давлетшина на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сергея Анисовича Давлетшина к садовому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Давлетшин обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (СНТ «Зеленый сад») о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2014 года стороны заключили договор инвестирования строительства газопровода, согласно которому истец (инвестор) обязался внести платежи в общей сумме 182200 рублей, а ответчик (заказчик) реализовать инвестиционный проект, результатом которого является строительство и ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления. Дополнительным согласием к данному договору был увеличен взнос истца на 8760 рублей. Пунктом 8.1 договора установлен срок сдачи объекта – 31 декабря 2015 года. До указанного срока объект не был построен и сдан. Обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24октября 2018 года исковое заявление С.А.Давлетшина возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель С.А.Давлетшина – М.С. Давлетшин просит отменить определение судьи, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 27 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 1.1 договора инвестирования строительства газопровода. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в договоре, заключенном между сторонами, элементов договора подряда, возмездного оказания услуг, договора долевого строительства. Истец является гражданином, приобретающим услугу исключительно для личных нужд, а ответчик – организацией, осуществляющей оказание услуг. Утверждает, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), соответственно применяются правила альтернативной подсудности.

Частная жалоба представителя С.А. Давлетшина – М.С. Давлетшина подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третей статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2018 года, возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения неподсудны Вахитовскому районному суду города Казани ввиду того, что СНТ «Зеленый сад» зарегистрировано по адресу: город Казань, улица Азинский бугор, что относится к подсудности Советского районного суда города Казани.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлением местом нахождения ответчика СНТ «Зеленый сад» указан адрес: город Казань, улица Азинский бугор, который не относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Поскольку подлежат применению общие правила подсудности, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому к такому спору применяются правила альтернативной подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 27 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, как указывалось выше, С.А.Давлетшиным заявлены исковые требования о взыскании суммы по договору, неустойки и штрафа, вытекающие из договора инвестирования строительства газопровода.

При этом из содержания договора следует, что инвестиционным вкладом инвестора (С.А. Давлетшина) являются его денежные средства, используемые заказчиком в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе/но не ограничиваясь для оплаты фактических затрат по строительству газопровода, оплаты услуг подрядных организаций, оплаты стоимости материалов и оборудования, других обязательных и прочих платежей, возникших в связи исполнением договора.

Предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 182200 руб. Итоговый объем финансирования определяется фактически понесенными заказчиком затратами на реализацию договора, распределенными между всеми инвесторами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации СНТ «Зеленый сад» истцу услуг в рамках договора инвестирования строительства газопровода не оказывает, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, указанные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба представителя С.А.Давлетшина удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.Давлетшина – М.С. Давлетшина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи