Решение по делу № 33-3853/2015 от 10.08.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-3853/2015

Судья Тяжева А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.и.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Ястребову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ястребова Н.В. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумму основного долга - <данные изъяты> рублей;

- задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ястребова Н.В. в пользу Банка <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ястребову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 5 мая 2009 года между Банком <данные изъяты> и Ястребовым Н.В.(Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 4 мая 2016 года, под 18 % годовых, с условием уплаты неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, однако Заемщик не выполнил свои обязательства, допуская с января 2014 года просрочки при погашении основного долга, начисленных процентов и пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту не позднее 14 мая 2014 года, сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 15 мая 2014 года. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с Ястребова Н.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей- по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей- по пени по просроченному долгу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ястребов Н.В. В апелляционной жалобе он указывается, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как ему необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, в то время как в суде рассматривается уголовное дело в отношении работников ЗАО <данные изъяты> ФИО., обвиняемых в совершении мошеннических действий, которым он под влиянием обмана передал полученный кредит, заручившись их обязательством выплачивать за него платежи по кредиту. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Однако, суд не учел, что в рамках уголовного дела Банком заявлены исковые требования к обвиняемым, в том числе о взыскании денежных средств, полученных ими по кредитному договору №, заключенному с ним. По мнению апеллянта, суд обязан был приостановить производство по делу до вынесения приговора. Он просит отменить решение суда и приостановить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ястребов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Представитель Банка <данные изъяты> Егоров В.А. просил оставить решение суда в силе, поскольку передача денег третьим лицам была доброй волей ответчика.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 мая 2009 года между Банком <данные изъяты> и Ястребовым Н.В. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». В соответствии с условиями договора Банком Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 4 мая 2016 года под 18 % годовых, с уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ястребов Н.В. обязался производить возврат кредита согласно графику ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика Ястребова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, а Ястребов Н.В. снял со счета указанные денежные средства.

В нарушение условий договора Ястребов Н.В. с 1 января 2014 года, не вносил платежи в погашение текущего долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем его задолженность составила на момент предъявления иска <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался тем, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а Ястребов Н.В. распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе был разрешать спор по существу до вынесения приговора в отношении ФИО., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 т. 159 УК РФ, и до разрешения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. По мнению ответчика, так как он не воспользовался кредитными денежными средствами, он не должен нести ответственность по договору, а денежные требования Банка будут удовлетворены при вынесении приговора путем удовлетворения гражданского иска.

Судебная коллегия считает довод апеллянта не основанным на законе ввиду следующего.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года, вынесенное следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары, в соответствии с которым в один из дней конца мая 2009 года генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО по предварительному сговору с главным бухгалтером ФИО и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, пообещав исполнить кредитные обязательства за счет предприятия убедили в числе других подчиненных им работников Ястребова Н.В., заключить кредитный договор с филиалом № Банка <данные изъяты> по которому Ястребовым Н.В. были получены и переданы им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии похищенные и израсходованные ФИО на личные нужды. Этими действиями они причинили Ястребову Н.В. ущерб на указанную сумму ( л.д. 74- 75). В соответствии с постановлением от 19 июня 2014 года Ястребов Н.В. признан потерпевшим по делу (л.д. 76).

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Однако, эти обстоятельства не имеют никакого юридического значения для разрешения спора между Банком и Заемщиком, в то время как приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Соответственно не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Ястребова Н.В. о том, что заключение кредитного договора было осуществлено без его волеизъявления. Так, договор подписан ответчиком собственноручно, никаких доказательств оказания на него давления, понуждения со стороны Банка ответчик суду не представил. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что после получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Ястребов Н.В., действуя согласно своей воле, передал их ФИО.

Таким образом, довод истца о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не сможет дать объективную оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ястребов Н.В. с ходатайством о приостановлении гражданского дела до вынесения приговора в отношении ФИО., не обращался, в связи с чем данное ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждалось. На протоколы судебных заеданий Ястребов Н.В. замечаний не приносил, в письменном виде такое ходатайство к материалам дела не приобщалось, поэтому не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде не рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку предметом настоящего спора явился кредитный договор, который порождает гражданские права и обязанности только в отношении заключивших его кредитора и заемщика, результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО. правового значения при разрешении данного спора не имеет, следовательно, оснований для приостановления производства по делу нет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда и приостановления производства по делу не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ястребова Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.В. Димитриева