Решение по делу № 2-2407/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фомину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №... от ** ** ** г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 74246,19 рублей) 423597,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3894/2018 Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ** ** ** г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Фоминым И.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита: ** ** ** г., а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно (плановая сумма включает в себя: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца); погашение задолженности определено осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12.)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, заемщик Фомин И.А. воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

Судебный приказ № 2-3894/2018, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 03 декабря 2018 г., о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 423597,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3717,98 рублей, отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 500724,56 рублей, в том числе: 171999,90 рублей – сумма основного долга, 177350,91 рублей – сумма процентов, 151373,75 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности в размере 423597,00 рублей, в том числе: 171999,90 рублей – сумма основного долга, 177350,91 рублей – сумма процентов, 423597,00 рублей – штрафные санкции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контрасчет задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с этим, требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что 20.08.2015 он пришел к банку для внесения платежа, однако офис банка был закрыт и никакой информации для клиентов не было, судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Доводы ответчика об исключении затрат по страхованию на случай недобровольной потери работы, так как он был уволен по сокращению штата, а воспользоваться условиями договора о страховке он не мог, так как не куда было идти, судом также не принимаются. В случае наступления страхового случая по условиям договора страхования ответчик вправе обратиться в банк, страховую компанию о страховом возмещении. В случае спора по выплате страхового возмещения, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к банку, страховой компании.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 359350,81 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 7435,97 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фомина И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** г. в размере 359350 (триста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 81 копеек, судебные расходы в размере 7435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...