Решение по делу № 10-59/2016 от 18.10.2016

Мировой судья Масляев А.М.                            10-59/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>             07 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Клонин А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Паникар Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и поступившую апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. С соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО9 установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток; не посещать места массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории городского округа Тольятти; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

По делу разрешены заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с постановленным приговором ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, кроме того, отсутствует событие преступления. Так же указал, что заключения эксперта, которые имеются в материалах дела не соответствуют требованиям закона в части их составления, выводы изложенные экспертом в своих заключениях так же противоречат друг другу, следовательно являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению из перечня доказательств. Так же указал, что срок проведения дознания по делу был продлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в месте с тем срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым процессуальным нарушением. В обвинительном заключении следователь ссылается на перечень доказательств, которые подтверждают обвинение, в том числе на рапорт, зарегистрированный в КУСП, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем Центрального межрайонного следственного комитета <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные процессуальные документы составлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока дознания. Так же указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока проверки по КУСП-19451 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехдневного срока проверки.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, пояснил, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кирин А.С. просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотреть в их отсутствие, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО12 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а также умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Так, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО13 указал, что первоначально удары по частям тела ему стала наносить потерпевшая Потерпевший №2, после чего он выхватил у последней скалку и непроизвольно ударил Потерпевший №2 скалкой по левой руке. Описанные события происходили в подъезде дома. После этого Потерпевший №2 забежала в квартиру, однако дверь не закрыла, он остановился у порога в квартиру, что-то говорил ей, однако в это время Потерпевший №1 брызнула ему в лицо из газового баллончика, после чего он вернулся к себе домой что бы промыть глаза. Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, подтверждены были им в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе судного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, когда Потерпевший №2 собралась уйти к себе домой и открыла входную дверь <адрес>, ФИО1 против воли собственницы квартиры - Потерпевший №1 ворвался в нее, при этом оттолкнул Потерпевший №2, которая упала на пол. После чего ФИО1 сел сверху на Потерпевший №2 и стал наносить ей удары кулаками по лицу и телу при этом придавив ее левую руку в области предплечья правым коленом своей ноги. Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №2, Потерпевший №1 схватила ФИО1 за одежду и вытащила его в подъезд, закрыв дверь. После полученных побоев Потерпевший №2 жаловалась в том числе на боль в левой руке и не могла ею двигать, в связи с чем была вынуждена обратиться в отделение травматологии ГБ №, где ей сделали рентген и поставили диагноз «Закрытый перелом левой руки», после чего наложили гипс и направили на амбулаторное лечение.

Оценивая в совокупности показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд обоснованно признал их объективными, поскольку они стабильны и последовательны, не вызывают сомнений, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда, как первой так и второй инстанции не имеется.

Помимо показаний потерпевших вина ФИО1 так же подтверждается показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина из соседней <адрес> нанес побои Потерпевший №2 По приезду на место происшествия в ходе устной беседы с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1 без причины ворвался в <адрес>, где находились Потерпевший №1 с сестрой, и нанес побои Потерпевший №2 в коридоре квартиры. Потерпевший №2 нуждалась в медицинской помощи, лицо ее было в крови, она жаловалась на боль в левой руке.

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в больницу обратилась Потерпевший №2 с травмой руки, которую она, с ее слов, получила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в результате избиения её известным в <адрес>. Потерпевший №2 жаловалась на боли в нижней трети левого предплечья при пальпации и при осевой нагрузке, был отек, были боли в области спинки носа. Потерпевший №2 была направлена на рентгенографию, по результатам которой им был диагностирован закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева, ушиб спинки носа.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мировой судья обоснованно признал их объективными и достоверными, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подробно описаны в оспариваемом судебном акте, в том числе, протоколом допроса свидетеля Тян О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 2013 года она знает соседку из <адрес>, которую зовут Потерпевший №1. Также она знает соседа из <адрес> ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 какое-то время сожительствовали вместе, но потом разошлись. С того времени, как они разошлись, она неоднократно замечала ФИО1 у входной двери квартиры ФИО19 ФИО16 Л.В. неоднократно жаловалась, что ФИО1 ее преследует. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она слышала шум в подъезде, особо не прислушивалась, но после 23 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и попросила спуститься к ней. На лестничной площадке никого не было. В квартире Потерпевший №1 она увидела в прихожей на полу и стене пятна крови, а также сестру Потерпевший №1 – ФИО4. Потерпевший №2 находилась в коридоре, ее лицо было в гематомах, из носовых пазух шла кровь, она придерживала свою левую руку и жаловалась на боль в ней. Потерпевший №2 рассказала, что ФИО1, в тот момент когда она пыталась выйти квартиры сестры, ворвался в квартиру, толкнул ее, отчего она упала, а затем сел на нее верхом и нанес множественные удары по лицу, голове, левой руке, которой она защищала лицо (т. 1 л.д. 112-114); заключением эксперта №п-04/мд 037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение: перелом левой локтевой кости в нижней трети, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, инструментальными данными: рентгенографией лучезапястного сустава. Вышеописанное телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Достоверно установить давность образования повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области левой руки (цвет кровоподтеков/гематом), отсутствует описание представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, однако, учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома – образование костной мозоли, следует, что данное повреждение у Потерпевший №2 было получено не более 4-х недель назад до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой локтевой кости в нижней трети, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 64-65); а так же дополнительным заключением эксперта №п-04/мд 520 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение: оскольчатый перелом диафиза локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, инструментальными данными: рентгенографией лучезапястного сустава. Вышеописанное телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Достоверно установить давность образования повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области левой руки (цвет кровоподтеков/гематом), отсутствует описание представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, однако, учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома – образование костной мозоли, следует, что данное повреждение у Потерпевший №2 было получено не более 4-х недель назад до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Оскольчатый перелом диафиза локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением костных отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 79-80).

В подтверждении обоснованности проведенного судебно-медицинского экспертного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО17, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертных заключениях №п-04/828, №п-04/мд37, №п-04/мд 520. Пояснила, что заключения не противоречат друг другу, поскольку в заключении №п-04/мд 520 лишь конкретизирован вид и место перелома. Указание в заключении №п-04/мд 520 о том, что на исследование было представлено только постановление о назначении экспертизы, является технической опиской. При производстве экспертизы предоставлялась так же рентгенограмма, которая была исследована. При постановке диагноза никаких сомнений не возникло. Перелом, который имеет место у Потерпевший №2, характерен перелому, полученному ею от воздействия тупого твердого предмета.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно признал заключения эксперта объективными и достоверными. Сомнений в обоснованности заключений эксперта и наличия противоречий в его выводах, мировым судье, а так же судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в судебном заседании эксперт ответила на все поставленные перед ней вопросы и дала исчерпывающие на них ответы, полностью подтвердив выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Так же, мировой судья обоснованно признал доводы стороны защиты о том, что подсудимый не совершал проникновение в жилище Потерпевший №1 и не наносил телесные повреждения Потерпевший №2, что перелом Потерпевший №2 мог быть получен не в результате действий ФИО1, недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые утверждают об обратном, не доверять которым у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 просил его дать правоохранительным органам заведомо ложные показания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока дознания было незаконным, так как к моменту его продления срок уже истек, соответственно доказательства по делу, полученные после истечения срока дознания, являются незаконными, а также то, что в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока проверки по КУСП-19451 от ДД.ММ.ГГГГ за истечением трехдневного срока проверки, по этому основанию ФИО1 считает незаконным возбуждение уголовного дела и уголовного преследования в целом, были предметом разбирательства при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана мотивированная оценка, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Признавать письменные доказательства недопустимыми, в том числе заключения эксперта, рапорт, зарегистрированный в КУСП, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем Центрального межрайонного следственного комитета <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в апелляционной жалобе, оснований как у суда первой инстанции так и у суда второй инстанции не нашлось.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

    При назначении наказания судом требования закона нарушены не были, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное ФИО1

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вышеуказанного приговора, судом не установлено. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-15, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий: