Решение по делу № 11-265/2011 от 12.05.2011

Председательствующий по делу Дело № 11-265-11

мировой судья судебного участка №4

А.В.Павлова.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зайцевой Елены Юрьевны к Орловой Надежде Васильевне взыскании денежных стоимости товара,

по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 20 апреля 2010, которым исковые требования Зайцевой Е.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Орловой 38819,45 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Зайцева, Орлова и сын Зайцевой являются собственниками 2-комнатной квартиры, за которую истица уплачивает коммунальные и прочие услуги. Ответчик участия в содержании квартиры не принимает, в связи с чем истец просит взыскать с неё её долю в расходах на коммунальные услуги 21805,14 рублей, расходы на покупку водосчетчиков 500 рублей, денежные средства, затраченные на содержание матери в размере 15888,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1345,81 рублей.

Мировым судьей вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зайцевой Е.Ю. удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу Зайцевой денежные затраты в сумме 21893,75 рублей, судебные расходы 856,81 рублей, всего 22750 рублей.

Ответчиком Орловой Н.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в квартире проживают не 3, а 4 человека, с учетом данного обстоятельства расчет доли ответчика в затратах на электроэнергию произведен неверно. Просит отменить решение, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Зайцева не возражает против апелляционной жалобы в части расчета затрат на электроэнергию, пояснив, что с нею действительно проживает еще одни ребенок, поэтому полагает, что доля Орловой в расходах на оплату электроэнергии должна быть меньше, чем указано судом. Кроме того, пояснила, что с 2009 года по 2010 год они проживали впятером, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. А также мать не проживала с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, на основании изложенного, и также с учетом мнения истца, суд считает необходимым уменьшить взысканную сумму пропорционально числу проживающих.

В данном случае в пользу истца подлежит сумма 20814, 65 рублей, которая исчислена с учетом непроживания ответчицы в квартире в период с февраля по ноябрь 2008 года, а также с учетом того, что с 2009 года по 2010 год семья проживала в составе 5 человек. Соответственно, электроэнергия потреблялась всеми, и расходы на ее потребление должны быть разделены на 5 долей.

Из квитанций об оплате видно, что в 2008 году в январе и декабре было уплачено всего 969, 93 рубля (527, 64 + 442, 29), при делении данной суммы на 4 (количество проживающих в январе и декабре 2008 года) каждая доля составляет 242, 48 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за 2008 год (расходы на электроэнергию).

Из представленных квитанций об оплате электроэнергии в 2009 году видно, что за весь период уплачено 7873, 24 руб. с учетом количества проживающих (5 человек) расходы каждого составляют на сумму 1574, 64 руб.

Из представленных квитанций за 2010 год видно, что расходы на оплату потребленной электроэнергии составили за ДД.ММ.ГГГГ, 73 руб. Соответственно, с учетом 5 проживающих человек расходы каждого составляют на сумму 276, 54 руб.

Итого, за 2008-2010 гг. с Орловой подлежит взысканию 2093, 66 рублей (242, 48+1574, 64+276, 54).

Мировым судьей взысканы с Орловой расходы на электроэнергию в размере 3973, 18 руб. Таким образом, взысканная мировым судьей сумма в части расходов на электроэнергию на 1879, 52 руб. превышает сумму, которая подлежит взысканию с учетом вышеприведенных расчетов.

В остальной части расчеты произведены верно, учтены периоды отсутствия ответчика в квартире.

Соответственно, из общей взысканной суммы по расходам необходимо вычесть излишне взысканную сумму, что в итого составит 20014, 75 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения взысканной суммы расходы на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 800, 42 руб.

Всего с Орловой Н.В. в пользу Зайцевой Е.Ю. подлежит взысканию 20814, 65 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Орловой Надежды Васильевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 20 апреля 2010 года в части взыскания денежных сумм изменить, взыскав с Орловой Надежды Васильевны в пользу Зайцевой Елены Юрьевны денежные затраты в сумме 20014,23 рубля, судебные расходы 800,42 рубля, всего - 20814,65 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева