Решение по делу № 2-355/2013 (2-5059/2012;) от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО7 о признании частично недействительнымт договора купли-продажи подвала с коммуникациями и признании права общей долевой собственности комнат 1-10 подвала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО7 о признании частично недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями и признании права общей долевой собственности комнат 1-10 подвала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии N № был введен в эксплуатацию жилой <адрес> со встроенным магазином по Институтскому переулку в г Москве, данный дом находился в оперативном управлении Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная комендатура N1 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы.

В <данные изъяты> г. квартиры в данном доме были приватизированы жильцами, В подвале дома находятся инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было издано постановление №-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) в собственность <адрес> в 2005-2007 годах, в соответствии с которым Правительство <адрес> согласилось с передачей жилого <адрес> в <адрес> в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московской городской Думы № «Об утверждении перечней объектов жилищного, инженерного и коммунального назначения Министерства обороны Российской Федерации, передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность <адрес> жилой дом на <данные изъяты> квартир подлежал передаче в собственность <адрес>.

Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое здание по Институтскому переулку <адрес> было передано в собственность <адрес> государственному унитарному предприятию <адрес> «Дирекция единого заказчика Марьина Роща».

При передаче жилого здания 12 по переулку Институтскому в <адрес> в собственность г, Москвы не было отменено распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №~р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления Государственного учреждения жилищно-эксплуатационной комендатуры № жилищно- коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления <адрес>». В соответствии с данным распоряжением комнаты 1-10 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в техническом подвале дома, вместе с коммуникациями, обслуживающими весь дом, были закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр).

Начиная с 2010 года ответчик «ФТ- Центр» без согласия Правительства Москвы, без согласия собственников квартир в данном доме, стал принимать меры к продаже помещений подвала вместе с коммуникациями, обслуживающими весь дом на условиях

аукциона (копия главной страницы сайта ФГУП «ФТ-Центр» имеется в материалах

гражданского дела).

В июне 2012 гада сделка купли-продажи состоялась. Собственником данных помещений стал ФИО7.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ истцы считают данную сделку недействительной, поскольку нарушены требования законодательства РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, межэтническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положением статьи 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в тем числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников» объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцы считают, что поскольку в результате сделки купли-продажи произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и на такое уменьшение не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, сделка- неправомерна.

Данная сделка нарушает права истцов, поскольку ни они, ни обслуживающие организации не могут подойти к коммуникациям, расположенным в подвале дома, в проданных помещениях.

Учитывая изложенное, истцы просили суд

Признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №П/2012 (в части продажи комнат <данные изъяты><данные изъяты> подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании, расположенных по адресу: <адрес>);

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО7

Признать право общей долевой собственности на общее имущество здания-комнаты <данные изъяты> подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы ФИО5 и ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО8, участвующий в деле также в качестве представителя истцов ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, представитель ФТ-Центр по доверенности ФИО10, представитель ГУП <адрес> «ДЕЗ района Марьина Роща» и представитель Правительства РФ и Росимущества по доверенности ФИО11 в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители Департамента имущества <адрес>, Мосжилинспекции, Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ДЖП и ЖФ <адрес> представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 приобрел нежилые помещения, расположенное частично в подвале и на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Москва, пе<адрес>, - по аукциону в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и ФИО7. на основании:

- распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на реализацию недвижимого имущества»;

- протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на приобретенные помещения к ФИО7, в соответствии с п. 1.2. договора, спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации и принадлежало Продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и сделана запись о регистрации в ЕГРП №, согласно которому право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы истцов о том, что спорное жилое помещение принадлежало <адрес>, суд считает несостоятельными.

Право собственности Российской Федерации как до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто не оспаривал.

Спорное помещение, находящееся в подвале, сформировано для самостоятельного функционального полезного использования, и в таком качестве с момента ввода дома в эксплуатацию, никакого отношения к коммуникациям жилого дома не имеет; высота потолков подвального помещения, в соответствии со справкой БТИ о состоянии здания, выданной на момент оформления права собственности на него РФ ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, тогда как в соответствии с требованиями ранее действовавшего СНиП, а также СНиП <данные изъяты> высота технических подвалов, признаваемых таковыми, должна быть не более <данные изъяты> м.

Спорные помещения, расположенные в подвале в помещении <данные изъяты> комната <данные изъяты>, были учтены как подвал, пом. <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>. При этом технические данные указанных спорных помещений никогда не изменялись.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7, о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный законом в

соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ - 3 года, так как право Российской Федерации на
спорный помещения возникли в силу закона в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27
декабря 1991 года №, и в последующем были в соответствии с требованиям ст. 6 ФЗ РФ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были внесены в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Как разъяснено в п.34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Истцами не представлено допустимых доказательств, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.

Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками. Разъясняя смысл п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно экспликации, спорные помещения обозначены как торговые, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования.

Таким образом, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.

Наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.

Довод истцов о том, что наличие в спорном подвальнлм помещении общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, является несостоятельным, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, они не относятся к общему имуществу собственников.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ГУП ДЕЗР «Марьина Роща» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п.2.2.6 Договора ФИО12 обязан допускать должностных лиц ГУП ДЕЗР «Марьина Роща» допускать в спорное помещение для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а так же контроля за эксплуатацией в любое время суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 не препятствует должностным лицам ГУП ДЕЗР «Марьина Роща» для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а так же контроля за эксплуатацией в любое время суток, в связи с чем доводы истцов о невозможности им проводить контроль и ремонт оборудования суд считает несостоятельными, поскольку свободный доступ работников обслуживающей организации к инженерному оборудованию не ограничен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвердили данные обстоятельства.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО7 о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (в части продажи комнат <данные изъяты> подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании, расположенных по адресу: <адрес>); о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО7; о признании право общей долевой собственности на общее имущество здания-комнаты <данные изъяты> подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Тартынский С.А.