Решение по делу № 2-1579/2013 ~ М-1413/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1579/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 10 сентября 2013 года дело по иску Арестова В.И. к Министерству финансов РФ, ОМВД РФ по г.Печоре о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арестов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД по г.Печоре о взыскании компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием, в обоснование иска указывая, что **.**.** постановлением Печорского городского суда Арестову В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, ст.**** УК РФ, ст.**** УК РФ. Приговором Печорского городского суда от **.**.** он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.**** УК РФ. Постановлением Печорского городского суда от **.**.** прекращено уголовное преследование в отношении Арестова В.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ. **.**.** истец был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, ст.**** УК РФ. Приговором Печорского городского суда от **.**.** Арестов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, постановлением Печорского городского суда от **.**.** в отношении Арестова В.И. прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в **** рублей.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Печоре Иванисик А.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, исковые требования не признала. Указала, что процессуальные решения по уголовным делам №..., №... не содержат сведений о признании за истцом права на реабилитацию, так же истцом не представлено сведений о незаконности применения в отношении него в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель третьего лица помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю. исковые требования полагала возможным удовлетворить частично.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, помощника Печорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №..., №... считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Приговором Печорского городского суда от **.**.** Арестов В.И., **.**.** года рождения признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ. Согласно обвинительному заключению от **.**.** Арестову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.**** УК РФ. Постановлением Печорского городского суда от **.**.** в отношении Арестова В.И. прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст**** УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Печорского городского суда от **.**.** в отношении Арестова В.И. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.**** УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело №... г.).

Приговором Печорского городского суда от **.**.** Арестов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ. Постановлением Печорского городского суда от **.**.** уголовное преследование в отношении Арестова В.И. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ на основании ст.**** УПК РФ. По данному уголовному делу в отношении Арестова В.И. за совершение преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ постановлением от **.**.** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело №... г.).

Окончательно приговором Печорского городского суда от **.**.** Арестову В.И. на основании ст**** УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного за совершение преступления предусмотренного ст.**** УК РФ и наказания назначенного приговором Печорского городского суда от **.**.** за совершение преступления предусмотренного ст.**** ст.**** УК РФ Арестову В.И. назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения Арестова В.И. к уголовной ответственности по ст.**** УК РФ, ст.**** УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статьей 133 ч.3 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с нормами ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию за Арестовым В.И., поскольку ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Из содержания ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, причиненный Арестову В.И. вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой согласно ст.1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и в силу своей компетенции, распорядителем средств федерального бюджета. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что Арестов В.И. обвинялся в преступлениях, которых не совершал, по этой причине испытывал нравственные и физические страдания; обстоятельства привлечения Арестова В.И. к уголовной ответственности; вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного судопроизводства в целом; тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, основания прекращения уголовного преследования и категории преступлений, в которых он обвинялся; степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Арестова В.И., в размере **** рублей за незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, и в размере **** рублей за незаконное уголовное преследование по обвинению Арестова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.**** УК РФ, всего в размере **** рублей.

Характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду убедительных доказательств того, что вменение ему органами предварительного следствия в вину ст.**** УК РФ, существенным образом повлияло на принятие решения о применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Арестова В.И. была избрана в связи с уголовным делом, возбужденным не только по ст.**** УК РФ, но и по ст.**** УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с уголовным делом, возбужденным не только по ст.**** УК РФ, но и по ст.****, УК РФ. Указанные составы относились к категории тяжких, и с учетом санкции указанных статей, предусматривали заключение под стражу.

Избрание меры пресечения не было связано только с теми эпизодами, которые исключены из обвинения по двум уголовным делам, размер же компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поэтому, требования Арестова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что за истцом не признано право на реабилитацию в установленном законом порядке (не указано в постановлении Печорского городского суда право на реабилитацию), не лишает его права требования такой реабилитации.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае уголовное преследование истца прекращено за его непричастностью к совершению преступлений, и для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, достаточно установления указанного факта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арестова В.И. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Бош