Решение по делу № 2-2210/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2210/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дудникова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Владыкиной М.А., принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAISOLARIS причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Владыкиной М.А., как и ответственность истца, застрахованы у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 35 933 руб. 77 коп., УТС - 8 833 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Дудникова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 640 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Владыкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, свою вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дудникова Е.В. является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля GREATWALL СС6460DY госномер № под управлением водителя Владыкиной М.А.

Как усматривается из протокола о ДТП, Владыкина М.А., управляя автомобилем GREAT WALL СС6460DY госномер № двигаясь задним ходом, наехала на автомобиль истца, причинив ущерб последнему.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Владыкиной М.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 800 руб., всего 50 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 640 руб., указанный расчет произведенный истцом, судом признан арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Указанная сумма с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией №, а потому подлежат компенсации.

Для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №, согласно которой представитель составил исковое заявление и представлял интересы в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 12 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, и содержит полномочия по представлению интересов в любых страховых компаниях на территории РФ и ведению дел во всех судах на территории РФ, соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дудниковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Дудниковой Е. В. неустойку в размере 5 640 руб., в счет компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 18 140 руб.

В удовлетворении требований Дудниковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина