Решение по делу № 33-9319/2014 от 22.08.2014

Судья Попов А.И. Дело № 33-9319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Сергеева С.С., Олейниковой В.В.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Товариществу собственников жилья <.......> о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным, исключении оплаты, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

по апелляционной жалобе Г

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г к Товариществу собственников жилья <.......> о признании протокола общего собрания <адрес> которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования незаконным, обязании ТСЖ «№ <...> исключить из квитанций об оплате коммунальных услуг графу «капитальный ремонт лифтового», компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Г его представителя – Н поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ТСЖ «<.......> о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным, возложении на ТСЖ <.......> обязанности исключить из квитанций об оплате коммунальных услуг графу «капитальный ремонт лифтового», компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником доли жилого помещения – <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе на оплату коммунальных услуг ему была включена графа «капитальный ремонт лифтового оборудования» с начислением платы в размере <.......>. В настоящее время с учетом начисленной пени к оплате указана сумма <.......>. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ стало известно, что плата за ремонт лифтового оборудования была начислена ему и членам его семьи, как собственникам жилого помещения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта лифтового оборудования. С решением (протоколом) общего собрания собственников многоквартирного <адрес> не согласен, поскольку Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта. На момент проведения общего собрания он и члены его семьи членами ТСЖ <.......> не являлись, департамент муниципального имущества безвозмездно передал им в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного момента данная квартира находилась в муниципальной собственности. В связи с этим, считает, что действия решения (протокола) общего собрания ТСЖ <.......> на него и членов его семьи, как на жильцов муниципальной квартиры не распространялись и не распространяются. По указанным основаниям с учеитом изменений иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать протокол общего собрания <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования незаконным, обязать ТСЖ <.......> исключить из квитанций об оплате коммунальных услуг графу «капитальный ремонт лифтового оборудования». За нарушение его прав, как потребителя услуг в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика <.......> и штраф в размере <.......> от суммы, взысканной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно признал законным решение собственников помещений <.......> поскольку нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В этой связи принятое на общем собрании жильцов одного подъезда решение не может являться легитимным и не подлежит исполнению. Кроме того, ссылается на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с оспариваемым решением общего собрания смог ознакомиться лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником доли в праве собственности на <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых помещений подъезда № <...> многоквартирного жилого <адрес>.

Из протокола, составленного по результатам указанного общего собрания собственников жилых помещений следует, что по итогам голосования собственниками квартир <адрес>, приняты решения о производстве оплаты стоимости капитального ремонта лифтового оборудования наравне с собственниками жилых помещений, как собственниками жилых помещений, так и нанимателями жилых помещений. Принято решение включить в квитанцию об оплате услуг графу «капитальный ремонт лифта». Принято решение произвести оплату за капитальный ремонт лифта по частям, согласно письменного заявления собственника, нанимателя жилого помещения. Расчет платежа по возмещению расходов на капитальный ремонт производить исходя из занимаемой жилой площади.

Во исполнение принятого решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> ТСЖ <.......> в квитанцию к оплате включена графа оплата за капитальный ремонт лифтового оборудования.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг за январь, февраль, март 2013 год собственникам <адрес> <.......> производится начисление платы за капитальный ремонт лифта в размере <.......>.

Разрешая исковые требования Г об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания истцом пропущен, поскольку с требованием о признании недействительным протокола общего собрания истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <.......> с даты принятия решения, по истечении <.......>, как истцу стало известно о проведении собрания собственников жилых помещений <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на основании заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, что в свою очередь повлекло неправильное определение процессуального статуса участвующих в деле лиц и соответственно этому, необоснованному наделению их процессуальными правами и обязанностями.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Указанные лица, владея на праве собственности помещениями дома, осуществляют совместное управление многоквартирным домом, а следовательно, именно к собственникам помещений в многоквартирном доме могут быть заявлены требования об оспаривании решений общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к требованиям истца последствия пропуска шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика <.......>

Однако для правильного разрешения спора, и в том числе для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, имело значение то, являются ли надлежащим ответчиком данное лицо.

Ненадлежащий ответчик, т.е. лицо, не являющееся участником правоотношения, из которого возник спор, не пользуется правом требовать применения к требованиям истца исковой давности либо последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку от него не может исходить нарушение права истца. Соответственно, в иске к такому ответчику должно быть отказано именно по этому основанию, а не по мотивам пропуска срока.

С этим связано разъяснение, приведенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Это разъяснение исходя из сходности отношений применимо и в настоящем деле.

Исходя из указанного, в удовлетворении исковых требований Г об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников жилых <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования следует отказать не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с предъявлением данных требований к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования Г о возложении на <.......> обязанности исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг графу «капитальный ремонт лифтового оборудования» суд первой инстанции установил, что по вопросу порядка и размера внесения оплаты за проведенный капитальный ремонт лифта общее собрание собственников многоквартирного жилого дома решение не принимало, такое решение принято на собрании собственников жилых помещений 1-го подъезда многоквартирного дома, которое оформлено протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности для обжалования указанного решения истек, суд, на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, 195, 197, 199 ГК РФ, с учетом того, что данным решением истцу не причинены убытки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в <адрес> по решению собственников помещений, расположенных в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ создано <.......>, которое с указанного времени осуществляет управление данным домом.

Из имеющегося в материалах дела ответа <.......> на заявление истца о причинах указания в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графы «капитальный ремонт лифтового оборудования» следует, что данная графа введена <.......> на основании решения собственников жилых <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в возражениях <.......> на исковое заявление.

Между тем, общее собрание собственников помещений расположенных в одном из подъездов в многоквартирном доме не является органом управления многоквартирным домом, а принятые на таком собрании решения не являются легитимными и не подлежат исполнению организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <.......> осуществляя управление многоквартирным жилым <адрес> без решения общего собрания собственников помещений указанного дома о проведении капитального ремонта общедомового имущества неправомерно установило истцу плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что истец членом <.......> не является, в этой связи он является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ по управлению многоквартирным жилым домом, и производит оплату данных услуг.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что <.......> неправомерно, в нарушение требований закона включило в платежный документ истца для оплаты ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 155 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: