Решение по делу № 33-4193/2015 от 06.03.2015

Судья Шевлюга Е.П. дело № 33-4193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова АИ к Шаповаловой РГ о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Шаповалова АИ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.И. обратился в суд с иском к Шаповаловой Р.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом,ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . Второй участник общей долевой собственности - ответчик Шаповалова Р.Г.

Истец указывает, что по решению Миллеровского районного суда от ДАТА жилой дом был сохранен в реконструированном виде, общая площадь жилого дома лит. «А» составила общей площадью 73,3 кв.м. Из хозяйственных построек остались только, сарай лит. «Г1» и гараж лит. «К». Шаповалова Р.Г. поменяла замки на входной двери дома, сарая, гаража, и не дает ключи от указанных строений.

Истец указывает, что у него другого жилья в г. Миллерово не имеется, он нуждается в жилье т.к. в силу возраста и заболеваний вынужден часто обращаться за медицинской помощью в учреждения г. Миллерово. Просил суд вселить его в жилой дом лит. «А», общей площадью 73,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании хозяйственными постройками: сараем лит. «Г1» и гаражом лит. «К», расположенными по данному адресу.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.И. просит отменить решение суда и принять новое. Апеллянт указывает, что собственник жилого помещения не может быть без законных оснований ограничен в правах на использование принадлежащего ему жилого дома, в том числе в правах на проживание в нем. В г. Миллерово Ростовской области он не имеет другого жилого помещения, где мог бы проживать; в силу возраста и имеющихся заболеваний, он часто обращается за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Миллерово. Деньги на строительство жилой пристройки предоставляли он и его сын, Шаповалов В.А., так как Шаповалова Р.Г. нигде не работала. Ответчик поменяла замки на входных дверях ворот, жилого дома, гаража, сарая и не дает ключи. ДАТА истцом зарегистрировано право долевой собственности (1/2 долю в праве) на данный реконструированный жилой дом. Считает, что решение суда вынесено на доводах представителя ответчика, которые не подтверждены ни одним доказательством. По мнению апеллянта, суд должен был для правильного разрешения дела установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалова Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шаповалова А.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного ( л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шаповаловой Р.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной ( л.д. 103).

В суде апелляционной инстанции представитель Шаповаловой Р.Г. по доверенности Кондрашева Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м на основании договора купли-продажи от ДАТА , зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области, расположенный по адресу : АДРЕС .

В доме проживает ответчица по делу Шаповалова Р.Г.

Шаповалов А.И.в домовладении не проживает, свободного доступа не имеет, поскольку не имеет ключей от домовладения.

Порядок пользования жилыми помещениями в спорном жилом доме не определен и требований об определении такого порядка стороны не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.И., суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, сараем гаражом. Ссылку истца о его нуждаемости в жилье в г. Миллерово суд признал голословной и ничем не подтвержденной.

Суд указал на то, что доля истца в спорном доме не выделена и соглашения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, поскольку уведомления о вселении оставлены без ответа.

Суд указал на то, что истец не представил суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствует реальная возможность проживания истца в доме, в котором проживает ответчица с двумя несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела,на протяжении длительного времени истец, являясь собственником ? доли жилого дома и земельного участка,не имеет доступа в спорный жилой дом, что препятствует ему распорядиться по своему усмотрению принадлежащей на праве собственности долей в жилом помещении, у него нет ключей от спорного жилого помещения, ответчик поменяла замки на входных дверях в дом, сарай, гараж.

Судебная коллегия считает, что право истца на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ему в настоящее время права собственности на 1/2 долю спорного дома. Оно вытекает из положений ст.209, 247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ и охраняется законом в равной степени с правами Шаповалова А.И., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом, однако наличие таковых оснований судебной коллегией не установлено.

Отсутствие порядка пользования имуществом, а также факт непроживания истца в квартире не может препятствовать гражданину в реализации его права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец не доказал нарушение своих прав, не представил доказательств того, что нарушения существуют и не позволяют ему пользоваться спорным домовлдаением,являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Само обращении истца с иском в суд, позиция ответчицы по делу о несогласии с предъявленными требованиями,определенно свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчицы в реализации прав истца как собственника.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, т.к. истец являясь собственником ? доли дома, обладает равными с ответчиками правами пользования спорным жилым помещением и его полномочия как собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом в данном случае не могут быть ограничены.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Шаповалова АИ к Шаповаловой РГ о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Вселить Шаповалова АИ, ДАТА года рождения в жилой дом литер «А», и подвалом литер «п/А1», с жилой пристройкой литер А2«, с пристройкой литер «а2», с пристройкой литер «а3», расположенные по адресу: АДРЕС .

Обязать Шаповалову РГ не чинить препятствия Шаповалову АИ в пользовании хозяйственными постройками: сарай литер «Г1», гараж литер «К», расположенные по адресу: АДРЕС .

Взыскать с Шаповаловой Р.Г. в пользу Шаповалова А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА., оплату услуг представителя СУММА, всего СУММА.

Председательствующий

Судьи