Решение по делу № 2-983/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-983 /2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой О.И. к товариществу собственников жилья «Отрожка», Дубской О.И., Водолазской В.Е. об оспаривании решения Правления ТСЖ «Отрожка», взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения Феклистова О.И. обратилась в суд с иском ТСЖ «Отрожка» с требованием признать недействительным решение правления ТСЖ «Отрожка» от 01.09.2015 г. в части исправлении технической ошибки в протоколе заседания Правления ТСЖ «Отрожка»№4 от 24 ноября 2014 г.о выплате Дубской О.И., Водолазской В.Е. 60 000 рублей за проделанную работу, обязании председателя ревизионной комиссии Дубскую О.И. перечислить 52 200 рублей в кассу ТСЖ, взыскать с председателя Правления ТСЖ Санниковой Т.И. судебные расходы (л.д.63).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушении Устава ТСЖ «Отрожка» 24.11.2014 г. Правлением было принято решение о выплате членам ревизионной комиссии Дубской О.И. и Водолазской В.Е. поощрения в сумме 60 000 рублей, с учетом налога 52 200 рублей. Общее собрание членов ТСЖ поощрение не одобряло, решение Правления принято с превышением компетенции (л.д.63).

В судебном заседании Феклистова О.И. исковые требования поддержала, пояснив, что при принятии решения о выплате денежных средств Правлением были нарушены положения Устава ТСЖ «Отрожка», а именно: п.п. 9.2, 9.7, 9.8, 9.11.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2016 г. в качестве соответчиков привлечены Дубская О.И., Водолазская В.Е. (л.д. 64).

Председатель ТСЖ «Отрожка» Санникова Т.И. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое решение принято не о поощрении, а с Дубской О.И. заключался гражданско- правовой договор на выполнение проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Отрожка», в рамках указанного договора была и проведена оплата.

Соответчик Дубская О.И. полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что в январе 2014 года произошла смена руководящих органов ТСЖ «Отрожка». В связи с несогласием о переизбрании ранее действующий председатель Правления ФИО6 и председатель ревизионной комиссии Феклистова О.И. оспаривали решение общего собрания от 16.01.2014 г., отказывались передать документацию, в том числе не были предоставлены акты проверки финансово -хозяйственной деятельности ТСЖ «Отрожка» за период с 01.01.2014г. по 31.10.2014 года. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Феклистовой О.И. за 2013 года не была указана сумма задолженности ТСЖ «Отрожка» перед поставщиками услуг: отопление, горячая и холодная вода. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2014 задолженность составила 6 161 024 руб. По решению Арбитражного суда по Воронежской области с ТСЖ «Отрожка» в пользу ООО «Энерговид» взыскано 4 385 211 рублей. В связи с вышеуказанным возникла необходимость в проверке расчетов с ООО «Энерговид». С председателем Санниковой Т.И. заключен договор на выполнение этих работ. При проверке расчетов с ООО «Энерговид» обнаружена ошибка в расчетах на сумму – 666 655,23 руб. Составлен акт сверки, уменьшена задолженность. Вышеуказанная сумма образовалась за период с 01.06.2011г. по 31.01.2012 года, время работы Феклистовой О.И.., поскольку она работала главным бухгалтером в ООО «Жилой массив» (обслуживающая организация) и одновременно являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Отрожка». Подтвердила факт получения по договору от 1 ноября 2014 г. денежных средств в размере 52 200 рублей, из которых 26 100 рублей ею были переданы Водолазской В.Е., т.к. проверка финансово- хозяйственной деятельности производилась совместно с Водолазской В.Е.

Соответчик Водолазская В.Е. просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом

В силу требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья- это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований жилищного законодательства, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

По делу установлено, что истец Феклистова О.И. является собственником ? доли квартиры <адрес> ( л.д. 7).

Управление домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Отрожка». Председателем Правления ТСЖ «Отрожка» является Санникова Т.И. (л.д.15, 16, 17).

01 ноября 2014 г. между ТСЖ «Отрожка» в лице Председателя правления Санниковой Т.И. «Заказчик» и Дубской О.И. «Исполнитель» заключен договор, согласно которому ТСЖ «Отрожка» поручает, а Дубская О.И. принимает на себя обязанность провести проверку финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Отрожка», цена договора определена 60 000 рублей ( л.д. 84).

24 ноября 2014 г. Правление ТСЖ «Отрожка» одобрило выплату Дубской О.И. и Водолазской В.Е. денежных средств в сумме 60 000 рублей (вопрос №1 повестки дня, протокол №4 от 01.09.2015 г.) (л.д.5- 6).

01 сентября 2015 г. Правление ТСЖ «Отрожка» исправило техническую ошибку в протоколе №4 от 24 ноября 2014 г. по первому вопросу, приняло решение, что необходимо читать, что Дубской О.И. и Водолазской В.Е. выплачивается не вознаграждение, а производится оплата по договору за проделанную работу и обнаружение двойного учета (ошибки бухгалтера) – 60 000 рублей (л.д.18).

Исходя из платежной ведомости ТСЖ «Отрожка» от 05.12.2014 г. усматривается, что Дубская О.И. получила 52 200 рублей, с учетом уплаченного налога ( л.д.38). Факт распределения указанных средств между Дубской О.И. и Водолазской В.Е. ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 9.2 устава ТСЖ «Отрожка» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится поощрение членов ревизионной комиссии( ревизор) товарищества, определение его размера.

Согласно п. 11.1 Устава руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется Правлением Товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания собственников домов и компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п.11.7 в обязанности Правления Товарищества входит оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества.

Председатель Правления в соответствии с п.12.2 Устава действует без доверенности от имени Товарищества в отношениях с третьими лицами, распоряжается денежными средствами Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим Уставом не требуют предварительного одобрения Правления и Общего собрания.

Оценив положения Устава, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что при заключении договора о проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Отрожка» от 01 ноября 2014 г. председателем Правления Санниковой Т.И. не было допущено превышение полномочий, установленных законом и Уставом, поскольку заключение такого договора было направлено на защиту интересов юридического лица ТСЖ «Отрожка», а именно проверка правильности произведенных расчетов, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, по результатам проверки проведена корректировка задолженности, задолженность ТСЖ уменьшена на сумму 666 655, 23 рубля. Решение о необходимости заключения гражданско- правового договора было обусловлена в том числе объемом, сложностью, периодом финансовой проверки. Одобрение действий Председателя ТСЖ Правлением о выплате денежных средств, в рамках заключенного договора так же согласуется с положениями устава. Довод истца о том, что при принятии решения об оплате по договору от 1 ноября 2014 г. Правление вышло за утвержденную общим собранием смету расходов и доходов ничем не подтвержден, мотивированные пояснения с расчетом, истцом Феклистовой О.И., суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что решение Правления от 01.09.2015 г. о исправлении ошибки в протоколе №4 от 24 ноября 2014 г. в части определения сущности выплаты, произведенной Дубской О.И., Водолазской В.Е. является правомерным, поскольку согласуется с ранее заключенным гражданско- правовым договором от 1 ноября 2014 г..

С учетом изложенного, положений статей 56, 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Кроме того, суд отмечает, что Санникова Т.И. по требованию о взыскании судебных расходов является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к ТСЖ «Отрожка», Водолазской В.Е., Дубской О.И.. Санникова Т.И. действует от имени юридического лица, а не в своих интересах.

На основании ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Феклистовой О.И. к товариществу собственников жилья «Отрожка», Дубской О.И., Водолазской В.Е. о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Отрожка» от 01.09.2015 г. в части исправлении технической ошибки в протоколе заседания Правления ТСЖ «Отрожка»№4 от 24 ноября 2014 г., обязании председателя ревизионной комиссии Дубской О.И. перечислить 52 200 рублей в кассу ТСЖ «Отрожка», взыскании с Санниковой Т.И. судебных расход отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.