Решение по делу № 2-1708/2016 ~ М-183/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1708 /16.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Н. А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

установил:

Хуснутдинова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ( далее – КЗИО), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО) о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование иска Хуснутдинова Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истица обратилась в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен ее жилой дом, в собственность за плату.

Письмом Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истице отказано со ссылкой на то, что в соответствии с проектом границ земельного участка и градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства г.Казани данный земельный участок расположен в границах перспективного строительства автомагистрали и приватизации не подлежит.

Истица считает подобное обоснование отказа незаконным, так как каких-либо объектов общего пользования на испрашиваемом земельном участке не имеется, доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах «красных линий» не имеется, документация по планировке территории в части размещения перспективной автомагистрали не утверждена, кроме этого, отображение границ перспективной автомагистрали в градостроительных документах не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Ссылаясь на изложенное, истица просит признать действия ИКМО в части отказа в предоставлении за плату земельного участка незаконным и обязать предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики извещены надлежащим образом, представитель ответчиков в судебное заседании не явилась, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в иске, указав, что согласно градостроительному заключению №/с от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками находится в границах перспективной автомагистрали.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ИКМО г.Казани, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении, указывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне перспективного строительства транспортной развязки на ДД.ММ.ГГГГ года, приватизация такого участка запрещена в силу требований закона.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом, заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу – Казань, <адрес>.

Право собственности истицы на указанный дом зарегистрировано на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из содержания письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в предоставлении занимаемого земельного участка в собственность, поскольку, согласно градостроительному заключению №/с от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозпостройками находится в границах перспективной автомагистрали, в соответствии с действующим законодательством территория общего пользования закреплению в собственность не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из Определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному исковому заявлению Хайруллина Ф.А., Хуснутдиновой Н.А. к Казанской городской Думе Республике Татарстан о признании недействующим Генерального плана муниципального образования г.Казани, утвержденного решением Казанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления на схеме очередности развития уличной дорожной сети красных линий, обозначающих границы территории планируемого перспективного строительства автомагистрали на <адрес>, схема очередности развития общегородской улично-дорожной сети, как часть графического материала Генерального плана, не имеет красных линий, обозначающих границы территории планируемого перспективного строительства автомагистрали на <адрес>.

Определением установлено, что красные линии на данной территории в Генеральном плане не отображены, поскольку, документация по планировке этой территории, а значит, и красные линии, не утверждались.

Указанные обстоятельства, установленные приведенным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда.

Содержащаяся в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка в собственность ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ основана ошибочном толковании данной нормы, которая содержит запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Как установлено судом из пояснений представителя третьего лица, каких-либо объектов общего пользования ни на спорном земельном участке, ни на планируемой территории, не имеется.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

Из положений приведенных норм ст.41, 41 Градостроительного кодекса РФ следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

Согласно пункту 4.1 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", принятой Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30, проект красных линий является составной и утверждаемой частью проекта планировки, входящей в состав градостроительной документации.

Ответчики и третье лицо не привели ссылок на допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, а также, что данный земельный участок (либо его часть) имеет правовой режим земель общего пользования.

Более того, отсутствие красных линий на указанной юридически значимой территории установлено приведенным вступившим в силу судебным постановлением.

При таком положении, ссылки ответчиков и третьего лица на наличие градостроительного заключения не могут рассматриваться в качестве достаточного и допустимого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Учитывая отсутствие установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Хуснутдиновой Н. А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о предоставлении земельного участка в собственность за плату удовлетворить.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в предоставлении Хуснутдиновой Н. А. за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани предоставить Хуснутдиновой Н. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца после изготовления мотивированного решения

Судья: И.А. Кулиев