Решение по делу № 33-7319/2015 от 22.12.2015

Судья Чулков Р.В.               Дело № 33-7319/2015 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Пасечник М.Л., Пыстиной О.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым исковые требования Пыстиной О.А. и Пасечник М.Л. к ОАО «МРСК Северо-Запад» удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Северо-Запад» в пользу Пыстиной О.А. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, в пользу Пасечник М.Л. ... рублей компенсации морального вреда. Отказано в иске Пасечник М.Л. о взыскании с ОАО «МРСК Северо-Запад» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере ... доли среднего заработка ФИО., единовременного пособия по потере кормильца. С ОАО «МРСК Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения третьего лица Каргиной А.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыстина О.А. и Пасечник М.Л. обратились в суд с исками к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Пасечник М.Л. увеличила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в размере ... доли среднего заработка ФИО до ее совершеннолетия, а также единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ответчик признан ответственным за возмещение ущерба, причиненного потерей кормильца – их отца ФИО., смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Третьи лицом по делу привлечена Каргина А.Н., являвшаяся супругой умершего ФИО.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят истцы в части необоснованного снижения заявленных к возмещению денежных сумм компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на ... воздушной линии лесоперевалочной базы (... произошел несчастный случай с ... ФИО приведший к смерти последнего.

Из заключения комиссии, проводившей расследование, следует, что лицами, допустивших такие нарушения являются ФИО1 генеральный директор ...», как не создавший безопасных условий труда для электротехнического персонала, не обеспечивший соблюдение ИТР и рабочими Правил и инструкций по охране труда при ведении технологических процессов; ФИО ... - не выполнивший устный приказ мастера ФИО2 о прекращении работ; ФИО2 ... - допустивший производство работ без наряда-допуска.

В материалах дела имеется также акт о несчастном случае на производстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ..., с аналогичными выводами о результатах несчастного случая.

Решением Троицко-Печорского районного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> по иску Каргиной А.Н., ФИО3 ФИО4 к АЭК «Комиэнерго», ... о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, установлено, что потерпевший ФИО на период несчастного случая являлся работником АЭК «Комиэнерго», выполнял работы под руководством мастера ФИО2 который в свою очередь работал под руководством начальника Троицко-Печорского района электрических сетей. С <Дата обезличена> все электрики, в том числе и ФИО числились за АЭК «Комиэнерго» в связи с фактическим допуском к работе.

С <Дата обезличена> ОАО АЭК «Комиэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерно заниженным, подлежат отклонению, поскольку размер возмещения вреда определен судом в соответствии с требованиями приведенных выше норм, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, включая их возраст на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечник М.Л. и Пыстиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи