Решение по делу № 11-4/2019 (11-592/2018;) от 14.12.2018

    Дело № 11-4/2019

    Мировой судья Маланова Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2019 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чемусова А.Ю. к ПАО «Сбербанк» о защите праве потребителей по апелляционной жалобе представителя по доверенности Чемусова А.Ю. - Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2018г. исковые требования Чемусова А.Ю. к ПАО Сбербанк России о защите праве потребителей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.11.2018г., представитель истца по доверенности Зверева Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 31.10.2018г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал следующее.

Ни в одном из подписанных Чемусовым А.Ю. документов, ему не предоставлялось информации о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключение: программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. Более того, включение в заявление на страхования компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и вознаграждения банку не основано на законе в силу следующего: 1. Чемусов А.Ю не является стороной договора страхования и не имеет права -выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, не является выгодоприобретателем. 2. Подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком ООО "Сбербанк страхование" 3. Из заявления на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков. На основании п.2. ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования, в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным.

В судебное заседание истец Чемусов А.Ю., его представитель Зверева Н.А.. не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика Сотнич Д.С. в суде согласна на рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 24.10.2016г. был заключен кредитный договор ... на сумму 242 000 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Чемусову А.Ю. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Чемусовым А.Ю. также подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в соответствии с которым Чемусов А.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни.

Сумма платы за подключение к программе составила 36 179 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств.

Истец, указывая на навязанность ему услуги страхования Банком в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика удержанную сумму платы за подключение к программе коллективного страхования, также просил взыскать стоимость оплаты нотариальных услуг, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что действия банка не противоречат требованиям п.п. 2 и 10 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона о защите прав потребителей, из исследованных документов не установлено связи получения кредита с обязательным подключением заемщика к услуге страхования, из Заявления истца на страхование следует, что истец был согласен на страхование и ознакомлен со всей необходимой информацией, со стороны истца не представлено доказательств того, что участие в страховании истца носило вынужденный характер, кроме того, в заявлении на страхование истец сам подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.102.2016г. Чемусов А.Ю. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

В Заявлении Чемусов А.Ю. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, указал, что ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также Чемусов А.Ю. указал о своем согласии оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36179 руб. за весь период страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец дал поручение ответчику от 24.10.2016г. на перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 36179 руб., которое было собственноручно подписано истцом. При этом истец вправе был не подписывать заявление на страхование.

Кроме того, истец согласно Условиям участия в Программе добровольного страхования имел возможность отказаться от участия в Программе как при заключении кредитного договора, так и в течение 14 дней с даты подачи им заявления на участие в программе добровольного страхования.

При таких обстоятельствах доводы истца о навязывании ему услуги подключения к программе добровольного страхования суд находит необоснованными, они опровергаются материалами дела. Нарушения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей не усматривается.

Также не противоречат действия Банка и положениям п.п. 2 и 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в данном случае имело место.

Кроме того, обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора от 24.10.2016г. и не предусмотрена условиями кредитования, кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. В связи с чем сами по себе доводы истца о том, что участие в страховании носило вынужденный характер являются несостоятельными.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом платы за подключение к Программе страхования не имеется, поскольку истец сам выразил свое волеизъявление на добровольное страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», подписав соответствующее заявление на страхование и оплатив подключение к программе страхования. Банк свои обязательства по заявлению истца выполнил, истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, страховая премия была перечислена страховщику.

Доводы истца по существу основаны на ошибочном толковании, как фактических обстоятельств дела, так и норм материального права, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были установлены фактические обстоятельства и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А., - без удовлетворения.

          Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2018г. по иску по иску Чемусова А.Ю. к ПАО «Сбербанк» о защите праве потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                         И.П. Николаева